вынесла незаконное решение, подтвердил Мосгорсуд

[Assa]

даже писать ничего не буду, просто почитайте, какие формулировки указал мосгорсуд по решению Рябовой.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2015 г. по делу № 33-639\15

Судья Рябова Е.В.



Из Положения об аттестации работников ГАУК города Москвы "ПКиО "***", утвержденного приказом от *** г., следует, что в нем отсутствуют пункты, регламентирующие сроки и порядок организации необходимой разъяснительной и подготовительной работы, организуемой администрацией учреждения культуры с целью информирования работников о задачах, условиях и формах проведения аттестации. Тем не менее, как полагает судебная коллегия, такая работа должна была быть проведена ответчиком с целью соблюдения трудовых прав работников и выявления максимально объективной картины деятельности аттестуемого работника.
Оспаривая свое увольнение, истица сослалась на то, что о проведении в отношении нее аттестации она была поставлена в известность ответчиком за 3 дня до первоначально установленной даты аттестации (30.01.2014 г.), когда она вместе с другими работниками под роспись была ознакомлена с приказом N *** от *** г. об утверждении Положения об аттестации, в то время как с самим Положением об аттестации, как и с другими материалами аттестации, она ознакомлена ответчиком не была.
Данные доводы истицы материалами дела не опровергнуты. Как следует из представленных ответчиком документов, истица под роспись была ознакомлена лишь с приказом N *** по ГАУК "ПКиО "***" от *** г. об утверждении Положения. При этом данных об ознакомлении истицы с самим Положением об аттестации, как и с другими материалами, подлежащими вынесению на рассмотрение аттестационной комиссии, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что *** г., в день аттестации, Г. обратилась с заявлением на имя директора учреждения о выдаче ей для ознакомления Положения об аттестации, копии приказа об аттестации, экзаменационного листа (л.д. 30). Данное обстоятельство, как полагает коллегия, подтверждает ее доводы о том, что до проведения аттестации истица не была ознакомлена работодателем с указанными документами.
Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что Г. не обладает специальным образованием и не соответствует по своим квалификационным характеристикам занимаемой должности бухгалтера.
Между тем, как следует из должностной инструкции бухгалтера, утвержденной директором ГАУК г. Москвы "ПКиО "***", на должность бухгалтера по данному участку назначается лицо, имеющее среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3-х лет. Данное требование соответствует Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N 37.
Как следует из материалов дела, в 1997 году Г. окончила курсы бухгалтеров, т.е. имело специальную подготовку по установленной программе. На момент проведения аттестации ее стаж работы по специальности бухгалтера составил 13 лет 04 мес. 04 дня, т.е. по своим квалификационным характеристикам Г. соответствовала предъявляемым требованиям.

Обосновывая доводы о наличии оснований для увольнения Г. по указанному пункту ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик сослался в ходе рассмотрения дела на то, что в период работы она неоднократно не справлялась с порученной ей работой. При этом какими-либо объективными данными данные доводы ответчика не подтверждены. Как следует из материалов дела, за период работы истицы в отношении нее не было применено ни одного дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в 2009 году истице повышался разряд ЕТС в целях оплаты труда. Докладные записки с замечаниями о неудовлетворительной работе истицы от главного бухгалтера на имя директора учреждения стали появляться с 25.12.2013 г., т.е. незадолго перед проведением аттестации.
В обоснование законности увольнения ответчик также сослался на то, что ни на один из поставленных перед ней семи вопросов в ходе аттестации Г. не смогла дать полного и правильного ответа. Между тем, из представленного в материалы дела экзаменационного листа с ответами Г. (л.д. 101) нельзя сделать вывод о правильности либо неправильности ответов истицы на постановленные вопросы, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера Ф., являвшейся членом аттестационной комиссии, также нельзя сделать вывод о том, в чем состояли неправильность либо неполнота ответов Г. на поставленные вопросы и насколько ответы Г. объективно свидетельствуют о несоответствии истицы должности бухгалтера.
Из протокола заседания аттестационной комиссии от *** г. следует, что вывод об объективной неспособности Г., являвшейся на тот период инвалидом 2 группы, выполнять возложенные на нее обязанности аттестационной комиссией сделан в значительной степени на основании исследования индивидуальной программы реабилитации инвалида, представленной истицей *** г., из которой следует, что по состоянию здоровья Г. не может выполнять работу с разъездами и решать сложные задачи. При этом, как указано в протоколе, до момента получения справки ИПР у руководства Парка не было оснований полагать, что Г. не может решать сложные задачи, документов, аналогичных ИПР, ранее от Г. не поступали.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Восстановить Г. на работе в ГАУК города Москвы "Парк культуры и отдыха "***" в должности бухгалтера.
Взыскать с ГАУК г. Москвы "ПКиО "***" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.
Взыскать с ГАУК г. Москвы "ПКиО "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.
Решение суда в части восстановления Г. на работе подлежит немедленному исполнению.