хотелось бы сказать хорошо, но не получается. почитайте...

[Аноним]

Сейчас получили решение, пишем апелляцию.
За внешней простотой ситуации скрывается неплохой расчет.

1. У Смолиной очень приятная и кроткая секретарь, да и помощник, с которыми не хочется ругаться, и итог следующий - вы не получите ни дела, ни соответственно протоколов, до конца рассмотрения дела.
В суд приезжали за ними... три раза.
Все три раза дела в канцелярии нет, оно у судьи, а попав к секретарю или к помощнику вы слышите извинения, что дело еще не сшито, протокол или готовится или на подписи, и вот уже в понедельник (в среду / в пятницу) он обязательно будет готов.
Но, ни в один из дней он также не готов.
У меня даже пару раз (именно пару) брали адрес электронной почты, с обещанием скинуть документы туда по готовности, и само собой, ровным счетом ничего...
в день заседания (после него) также ознакомиться с делом не дают, оно ведь не оформлено.
ИТОГ - сейчас после проигрыша читаю протоколы, доброй половины того, что есть на аудиозаписи, в протоколах нет.
Вопрос - почему не подавали замечания на протокол? Ответ - а потому что не было протоколов.
Вопрос - а почему не получили? Ответ - а как получить то, если не дают?
Почему не жаловались? честно говоря, не думаю, что это что-то сдвинуло бы...
В общем если у Вас будет такая же ситуация, то жалуйтесь, а то пролетите с протоколами также, как и мы.

2. В ходе судебного процесса опросили только тех свидетелей, которые были нужны работодателю, и которые ключевыми не являлись, т.е. говорили "не присутствовал", "не слышал", "не знаю".
А по основным свидетелям по делу суд довольствовался утверждением работодателя, что они... явиться не могут. НЕ МОГУТ ЯВИТЬСЯ! И всё. Несмотря на то, что заявлено ходатайство, выданы повестки, и как выясняется сейчас - в двух протоколах суд также обязал их явиться.
Но, "не могут явиться". Как говорится - "Оказывается, так можно было?!"
На вопрос в судебного заседании о том, что Ответчик обязан обеспечить явку свидетелей, раз выданы повестки, и это просто неуважение к суду, судья сказала знаете что?
"- Это скорее неуважение Ответчика к самому себе". И ВСЁ. Свидетелей как не было, так и нет, и без трех ключевых свидетелей вынесено решение, как будто их и быть не должно.

3. По характеру судья может быть достаточно резкой, чуть ли не грубой.
Спорить с ней и что-то доказывать просто бесполезно.
И то, что она изначально "направлена" на отказ в иске, да хотя бы просто потому, что такое решение проще отписать, и не выдавать исполнительный лист, это видно. Слушать требования особо не хочет, и "много" вопросов стороне задать не разрешит.

Я конечно понимаю загруженность судей, но зачем они вообще работают? Просто потому, что хоть и устали, но пока нет другой работы?