Поворот исполнения заочного решения по трудовому спору

[cудебник]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО<.......> об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и внесении записей о приеме на работу, переводе и увольнении,
по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года, которым
был произведен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО <.......> об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и внесении записей о приеме на работу, переводе и увольнении.
Со ФИО1 в пользу ООО <.......> взысканы денежные средства в размере <.......> рублей<.......> копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО <.......> об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и внесении записей о приеме на работу, переводе и увольнении.
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО <.......>, а также расторжения трудовых отношений. В пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <.......> рубля <.......> копейка, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. На ООО <.......> возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записей о принятии на работу, переводе и увольнении. С ООО<.......> в доход бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере <.......> рубля <.......> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы в размере свыше <.......> рубля <.......> копейка компенсации морального вреда в размере свыше <.......> рублей, было отказано.
Не согласившись с указанным заочным решением, ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 было подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 об отмене заочного решения, было отказано.
Не согласившись с постановленным заочным решением, ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 подало апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО<.......> в полном объеме.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично исполнено ООО <.......> в ходе исполнительного производства, в связи с чем, в пользу истца были взысканы денежные средства в размере<.......> рублей <.......> копейки.
На основании изложенного, просило взыскать со ФИО1 денежные средства в размере<.......> рублей <.......> копейки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как постановленное с нарушением положений ст. 445 ГПК РФ, 397 ТК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 суд руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ и исходил из того, что заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику должно быть возвращено все, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Вместе с тем, ч. 3 ст. 445 ГПК РФ определены категории дел, при которых поворот исполнения решения суда допускается только в предусмотренных законом случаях.
В соответствии с ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в порядке надзора решений суда, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Такие же ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, установлены ст. 397 ТК РФ, согласно которой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Кроме того, указанные положения должны применяться в совокупности с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 г. № 1650-О-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.
Таким образом, поворот исполнения решения суда о взыскании сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, возможен только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях либо представленных работником подложных документах, а взыскание денежных средств, выплаченных работнику на основании отмененного решения в качестве заработной платы или приравненных к ней платежей, кроме того, возможно в случае счетной ошибки работодателя.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к ООО <.......> об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и внесении записей о приеме на работу, переводе и увольнении.
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений междуФИО1 и ООО <.......>, а также расторжения трудовых отношений. В пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <.......> рубля <.......> копейка, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. На ООО <.......> возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записей о принятии на работу, переводе и увольнении. С ООО<.......> в доход бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере <.......> рубля <.......> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы в размере свыше <.......> рубля <.......> копейка, компенсации морального вреда в размере свыше <.......> рублей, было отказано.
Не согласившись с указанным заочным решением, ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 было подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 об отмене заочного решения, было отказано.
Не согласившись с постановленным заочным решением, ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 подало апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО<.......> в полном объеме.
Судом установлено, что заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда отДД.ММ.ГГГГ было частично исполнено ООО <.......> в ходе исполнительного производства, в связи с чем, в пользу истца была взысканы денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Таким образом, судебный акт, впоследствии отмененный, был исполнен ответчиком частично в принудительном порядке, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления поворота исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на истца обязанность по возврату ответчику взысканной суммы.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В этой связи, спор, возникший между ООО <.......> и ФИО1 является индивидуальным трудовым спором.
Однако в силу требований ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, ст. 397 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, поворот исполнения решения суда о взыскании сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, возможен только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях либо представленных работником подложных документах.
Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, из материалов дела судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.
В этой связи, в силу вышеуказанных норм права, ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 не вправе требовать поворота исполнения решения суда и возврата денежных средств, в порядке ст. 443 ГПК РФ.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого определения.
Поскольку обстоятельства дела в дополнительной проверке не нуждаются, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копейки в порядке поворота исполнения решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании со ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копейки, отказать.

Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Волгоградского
Областного суда А.В. Марчуков