По соглашению можно изменить территориальную подсудность

[cудебник]

судья суда первой инстанции: Калинина Н.П. гражданское дело № 33-27124/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ф.ой С.ы Л..ы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковой заявление Ф.ой С.ы Л..ы к ООО «О’КЕЙ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.а С.Л. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «О’КЕЙ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд постановил приведённое выше определение, в котором разъяснил право истца на обращение с данным заявлением в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга либо в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Ф..а С.Л. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку трудовым договором предусмотрена договорная подсудность разрешения споров в Басманном районном суде г. Москвы.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление Ф.ой С.Л., судья исходил из того, что данное дело неподсудно Басманному районному суду г. Москвы, поскольку ответчик ООО «О’КЕЙ» расположен по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 65, корп. 1, лит. А, а местом исполнения трудового договора является г. Москва, Каширское шоссе, д. 14, которые не относятся к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Из п. 9.4 Трудового договора от 08 декабря 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стороны установили, что любые споры между сторонами, связанные с настоящим договором, в том числе с его заключением, изменением, расторжением и исполнением, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы (л.д. 8, 8об.).
Настоящий спор не относится к подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации, поэтому стороны вправе были изменить подсудность соглашением сторон.
Таким образом, стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по спорам, возникающим из трудового договора.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное исковое заявление неподсудно Басманному районному суду г. Москвы, является преждевременным, сделан без учета условий трудового договора, заключенного с истцом.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал по иску Ф.ой С.Л. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлению в Басманный районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи