рассмотрел не очень

[Мила]

У меня было полное ощущение того, что не только я первый раз в суде, но и многоуважаемый судья Апарин Р.И., тоже)) Абсолютно не разбирался в деле, или не хочет разбираться одно из двух. Решение написано кое как, благо что апелляцию поддержали, вернули свои деньги. Когда уже судьи начнут смотреть так сказать в корень дела а не на бумажное его оформление!
Вот решение судебной коллегии:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 24 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козлова А.М., Межевовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Маклеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» Бябина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Калачин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» (далее – ООО «СЭЛЗ», общество) о признании недействительным в части решения общего собрания участников общества и взыскании денежной компенсации в связи с увольнением.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 08 ноября 2010 г. состоял в трудовых отношения с ООО «СЭЛЗ», являлся <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> данного общества. 15 июня 2015 г. трудовой договор с ним был прекращен в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, отказано в связи с совершением им виновных действий. Поскольку данным решением нарушаются его права, так как ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности он не привлекался, просил:
- признать недействительным пункт 5 решения Протокола <№> Общего собрания участников ООО «СЭЛЗ» от 15 июня 2015 г. в части отказа в выплате компенсации при прекращении трудового договора с Калачиным В.В.;
- взыскать с ООО «СЭЛЗ» в его пользу денежную компенсацию в связи с увольнением по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2015 г. исковые требования Калачина В.В. удовлетворены частично.
Признан незаконным и недействительным пункт 5 решения Протокола <№> Общего собрания участников ООО «СЭЛЗ» от 15 июня 2015 г. в части отказа в выплате компенсации при прекращении трудового договора с Калачиным В.В.
С ООО «СЭЛЗ» взыскана в пользу Калачина В.В. денежная компенсация в связи с увольнением по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказано.
С ООО «СЭЛЗ» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СЭЛЗ» Бябин С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что Калачиным В.В. утрачено право на получение компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им совершены виновные действия, выразившиеся в: отсутствии его на рабочем месте с 16 апреля 2015 г. по 15 июня 2015 г. без достаточных к тому оснований, его недобросовестном поведении; пренебрежительном отношении к интересам общества. Оспаривает вывод суда о том, что наличие права руководителя на получение компенсации зависит от факта привлечения его к ответственности, а не от факта совершения им виновных действий. Считает, что в нарушение требований действующего законодательства виновные действия Калачина В.В. не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Обращает внимание, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЭЛЗ» Бябин С.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
Истец Калачин В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калачин В.В. был принят на работу в ООО «СЭЛЗ» с 08 ноября 2010 г. в качестве <данные изъяты>. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «СЭЛЗ» от 03 мая 2011 г., приказом <№> от того же числа Калачин В.В. был назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 14-17 т. 1).
Приказом от 15 июня 2015 г. <№> на основании протокола <№> общего собрания участников ООО «СЭЛЗ» от 15 июня 2015 г. трудовой договор с Калачиным В.В. досрочно расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18-19т.1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО «СЭЛЗ» материалы в обоснование доводов о виновных действиях истца в связи с совершением которых трудовой договор с ним досрочно расторгнут без выплаты компенсации, правового значения не имеют, поскольку Калачин В.В. к какой-либо ответственности не привлекался.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, основанном на неправильном толковании норм материального права, ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По данному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса, ему выплачивается компенсация в размере, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя только в случае отсутствия виновных действий (бездействия) с его стороны.
Следовательно, при разрешении заявленных Калачиным В.В. исковых требований юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие у него виновных действий, явившихся основанием для прекращения с истцом трудовых отношений.
Как следует из протокола <№> общего собрания участников ООО «СЭЛЗ» от 15 июня 2015 г. прекращению с Калачиным В.В. трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предшествовало совершение им виновных действий, которые послужили основанием для отказа Калачину В.В. в выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18 т.1).
При этом виновные действия Калачина В.В. были выражены в следующем:
- в отсутствии на рабочем месте с 16 апреля 2015 г. по 15 июня 2015 г. без достаточных оснований;
- в недобросовестном поведении Калачина В.В. и пренебрежительном отношении к интересам ООО «СЭЛЗ»: оставление общества без надлежащего оформления и временной передачи полномочий руководителя иному лицу, не принятие решения о назначении ответственных лиц за охрану труда на предприятии, удержание печати общества, неправомерное удержание Калачиным В.В. автомобиля, принадлежащего ООО «СЭЛЗ», причинение ООО «СЭЛЗ» ущерба, выразившегося в уклонении от возврата денежных средств, предоставленных Калачину В.В. по договору займа от 13 марта 2013 г.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Обосновывая свой невыход на работу с 16 апреля 2015 г. Калачин В.В. указал на то, что ответчиком ему не была выплачена заработная плата, в связи с чем, согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, он имел право приостановить работу.
В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Таким образом, исходя из смысла статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
В нарушение требований данной правовой нормы Калачин В.В. не известил ответчика о намерении приостановить работу с 16 апреля 2015 г.
В извещении, направленном истцом только 23 апреля 2015 г. в адрес учредителя ООО «СЭЛЗ» В.Л.В., Калачин В.В. не указал за какой период и в каком размере ему не выплачена заработная плата (л.д. 68 т. 1).
При этом, согласно пункту 1.7 Положения об оплате труда сотрудников ООО «СЭЛЗ» ответственность за своевременность выплаты заработной платы несет директор общества (л.д. 180 т. 1).
Как следует из сведений по 51 счету ООО «СЭЛЗ», справки Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК», налоговой декларации по налогу на прибыль, у организации имелись денежные средства для выплаты истцу заработной платы (л.д. 141-142, 188-200, 222-227 т. 1).
Согласно платежным ведомостям за январь и февраль 2015 г. Калачин В.В. получил за указанные месяцы заработную плату (л.д. 202, 204 т. 1).
Из отчета Процессингового Центра ОАО «Россельхозбанк» об операциях по счету Калачина В.В. следует, что на его счет поступали по платежным поручениям заработная плата 01 апреля, 06 и 28 мая 2015 г. (л.д. 158 т.1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у него законных оснований для невыхода на работу, что свидетельствует о том, что Калачин В.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть допустил прогул в течение длительного времени.
Исходя из положений статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Калачин В.В., устранившись от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «СЭЛЗ», не принял решения о назначении ответственных лиц за охрану труда на предприятии, в течение всего периода своего отсутствия на рабочем месте удерживал у себя печать общества и принадлежащий обществу автомобиль.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт виновного поведения Калачина В.В., послуживший основанием для досрочного прекращения с ним трудового договора, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом ООО «СЭЛЗ» был соблюден установленный порядок увольнения Калачина В.В.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку указанной статьей предусмотрено право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, а не его обязанность, то увольнение Калачина В.В. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без соответствующей компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине совершения истцом виновных действий, не противоречит действующему трудовому законодательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Калачина В.В. не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2015 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калачина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» о признании недействительным в части решения общего собрания участников общества и взыскании денежной компенсации в связи с увольнением отказать.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи А.М. КозловН.И. Межевова