эта судья нормальная,а только выше все равно несправледливые

[Кордон]

вынесла решение в пользу работника, молодец, и была права.
но выше посчитали что работник не прав, и это решение отменили.
Спасибо за справедливый суд в пользу обиженного работодателя, товарищи судьи апелляции.
Вот их решение, если кому интересно, взято с сайта суда.

Дело № 33-5126/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Булановой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Выборгское карьероуправление» - Самойловой М. Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требованияБакурова С. А. к закрытому акционерному обществу «Выборгское карьероуправление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей ответчика закрытого акционерного общества «Выборгское карьероуправление» - по доверенности Самойловой М.Н., Корчака О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по ордеру адвокатаКалининой Р.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Бакуров С. А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Выборгское карьероуправление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере<данные изъяты> рублей и расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Выборгское карьероуправление» машинистом тепловоза с выполнением обязанностей составителя поездов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 4 п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом).
Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу в связи с временной нетрудоспособностью. Впоследствии он приходил на работу, но его не допускали. Отметил, что увольнение по инициативе работодателя по указанным выше основаниям препятствует его трудоустройству. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания в связи с потерей работы (л.д. 2-3).
Истец Бакуров С.А. и его представитель адвокат Калинина Р.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Выборгское карьероуправление» - по доверенности Самойлова М.Н. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Прокурор Шаркова О.А. полагала требования законными и обоснованными.
Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бакурова С.А. удовлетворены частично.
Бакуров С.А. восстановлен на работе в должности машиниста тепловоза с выполнением обязанностей составителя поездов в ЗАО «Выборгское карьероуправление» сДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежная компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ЗАО «Выборгское карьероуправление» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 188-193).
Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения, представитель ЗАО «Выборгское карьероуправление» Самойлова М.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального, а именно, не применение закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции представителя ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Податель жалобы полагает, что суд неверно признал причины пропуска истца на рабочем месте уважительными. В соответствии с положениями ст. 103 ТК РФ график сменной работы был составлен за один месяц до его введения, однако был изменен перед началом июня в связи с временной нетрудоспособностью истца. Считает, чтоБакуров С.А. по собственной инициативе не знакомился с графиком, несмотря на то, что у него была такая возможность – график находится на его рабочем месте в тепловозе. Данный порядок ознакомления работников с графиком предусмотрен внутренним документом общества «Положение об организации проведения инструктажа по безопасности движения локомотивных бригад», с которым истец ознакомлен.
По мнению представителя ответчика, суд неправомерно признал причину отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ уважительной, когда ФИО10 отправил его домой за документами об образовании. При этом судом не применены нормативно-правовые акты, регламентирующие специальные требования к должности Бакурова С.А.: п. 6 ст.1 Порядка подачи (выхода) подачи (выхода) локомотивов, моторовагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования и с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ отДД.ММ.ГГГГ N 26); Приказа Филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога № 0кт-580 от «17» октября 2014 года «Об установлении порядка подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования Октябрьской железной дороги и с железнодорожных путей общего пользования Октябрьской железной дороги на железнодорожные пути необщего пользования». Указанные правовые акты предусматривают обязанность машинистов иметь при себе документы, подтверждающие их право на управление железнодорожным транспортом. Необходимых документов у истца с собой не было, не был пройден медицинский осмотр. Бакуров С.А. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ более 10 часов на своем рабочем месте по адресу: <адрес> Не явился он по данному адресу вплоть до даты увольнения (л.д. 197-201).
Представители ответчика ЗАО «Выборгское карьероуправление» - по доверенности Самойлова М.Н. и Корчака О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что что на следующий день после принятого решения, Бакуров С.А. был восстановлен на работе. ОднакоДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен на основании его заявления.
Представитель истца адвокат Калинина Р.В. просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, как не законное и не обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
По мнению судебной коллегии данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с представленными ответчиком графиками работы на май и июнь 2015 года, у истца, были смены 30 и 31 мая, а также 1,2,3 июня 2015 года. Однако с графиком работы на июнь 201 5 года, истец ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено. Кроме этого, из пояснений представителя ответчика следует, что первоначально на июнь 2015 года был составлен другой график, так как невозможно наличие подряд пяти рабочих дней (30 и 3 1 мая и 1,2,3 июня). Таким образом, график на июнь 2015 года не был составлен заранее, а в оперативном порядке был подготовлен непосредственно перед началом или в начале июня 201 5 года. Изложенные обстоятельства привели суд к выводу, что истец не обладал информацией о графике своих смен на июнь 2015 года, а потому у него имелись уважительные причины невыхода на работу. Ни трудовой договор, ни правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Выборгское карьероуправление» по мнению суда первой инстанции не содержат обязанности работника, имеющего сменный график работы, выходить на работу ежедневно. Тем не менее, истцу в числе прогулов вменены и 4 и 8 июня 2015 года, которые по графику являлись выходными, то есть у Бакурова С.А., отсутствовала обязанность выходить в эти дни на работу.
По мнению судебной коллегии указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, а также имеющихся доказательствах.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ЗАО «Выборгское карьероуправление» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста тепловоза с выполнением обязанностей составителя поездов.
В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
На основании приказа. № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по подпункту а. пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., работник – Бакуров С.А. имеет скользящий график работы: 1-й день-работа в день с 8-00 до 20-00,2-й день – в ночь с 20-00 до 08-00, 3,4 день – выходной. Обед по графику взаимозаменяемости.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие Положение « Об организации и проведении инструктажа по безопасности движения локомотивных бригад (машинистов тепловоза с выполнением обязанности составителя поездов). С данным Положением ознакомлены работники, в том числе и Бакуров С.А.Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что размещение приказов, распоряжений, информации по нормированию труда и отдыха локомотивных бригад осуществляется в кабинете инструктажа, а при отсутствии места – в помещении заступления локомотивных бригад на работу. Пунктами 5.1,5.2 параграфа 5 Положения регламентируется проведение инструктажа при перерыве в работе свыше одного и более календарных дней без проведения мероприятий по допуску к работе, в частности, работник должен явиться к машинисту-инструктору локомотивных бригад для прохождения инструктажа по безопасности движения поездов и технике безопасности. Этим же Положением наложен запрет на планирование в наряд (смену) работников локомотивных бригад при перерыве в работе свыше одного календарного дня, не прошедшего инструктаж. Согласно п.5.6 Положения- по окончании инструктажа работник локомотивной бригады (машинисты тепловозов с выполнением обязанности составителей поездов) является с формуляром на собеседование к заместителю управляющего по ж/д перевозкам ЗАО «ВКУ», который после собеседования подписывает бланк о допуске к работе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с отсутствием по причине болезни, Бакуров С.А. должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ По договоренности с руководителем дату выхода согласовали ДД.ММ.ГГГГ С 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец был выходной. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ истец должен был пройти инструктаж, медосвидетельствование, после чего приступить к работе. Однако, у истца отсутствовали документы, необходимые при проведении инструктажа: свидетельство на право машиниста управления локомотивом данного типа; технического формуляра, маршрута машиниста с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра, в связи с чем его отправили за необходимыми документами. В материалах дела имеется график работы машинистов ж/д участка, из которого следует, что Бакуров С.А. был включен в график сменной работы на июнь 2015 г. (л.д.158). Однако, в период времени с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не появлялся.
Ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 08 часов до 17 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Как пояснил представитель ответчика, данное время отсутствия истца на рабочем месте было указано в актах в связи с тем, что истец не прошел инструктаж, следовательно не был допущен к исполнению обязанностей машиниста.
Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте, истец от подписи в актах отказался. В своем объяснении по факту отсутствия на рабочем месте, истец сослался на не предоставление ему графика выхода на работу.
При рассмотрении дела установлено, что график работы вывешивался в кабине тепловоза, где с ним и знакомились.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Появление истца в отделе кадров предприятия 3 и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нахождении его на рабочем месте и исполнение трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие истца на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 минДД.ММ.ГГГГ, а также со 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ с 08ч.00 мин. до 17 ч.00 мин. без уважительных причин.
Поскольку из материалов дела и пояснений сторон не установлено факта предоставления истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывает на его недобросовестное отношение к труду, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения свидетельствуют о законности о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.
Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, поскольку ранее Бакуров С.А. привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вытекают из требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, соответственно требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении исковых требований Бакурова С. А. к ЗАО «Выборгское карьероуправление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
судьи
Судья Красоткина Ю.В.