Судья не любит истцов

[Landau]

был подан иск к очень крупной американской нефтяной компании, которая откровенно нарушала права работников.
сначала к судье Меньшовой за защитой прав обратился мой коллега, потом я.
Коллеге не выплачивался районный коэффициент, мне не предоставили работу на условиях неполного дня в период отпуска по уходу за ребенком, а также отменили надбавку, и не произвели еще ряд выплат.
Нарушение в обоих случаях были очевидны.
По коллеге был отказ в связи с пропуском срока исковой давности (хотя за весь период он ни разу не получил расчетные листки, и о выплатах, точнее невыплатах ему стало известно только в дату увольнения), по моему делу отказ в связи с тем, что работодатель якобы предлагал мне обсудить график работы (односторонние поддельные акты), а в связи с тем, что мы не смогли обсудить график работы, не получилось предоставить мне работу в период отпуска.
Короче, от работодателя поступили не доказательства, а сплошные голословные утверждения, которые легли в основу решения.

Вопрос - а нужны ли судьи, которые на нашей территории защищают права американских нефтяных компаний, а не права российских работников?

чтобы не говорить попусту, могу выложить и решение, оно есть и на сайте суда:




РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5383/2014

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

07 ноября 2014 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Фёдоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-5383/2014 по иску Ю. к филиалу компании «Х.» о признании незаконным отказа в предоставлении истцу работы на условиях неполного рабочего времени, признании незаконным аннулирование установленной надбавки, взыскании среднего заработка, заработной платы за февраль 2014 г., единовременное пособие при рождении ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в предоставлении истцу работы на условиях неполного рабочего времени, признании незаконным аннулирование установленной надбавки, взыскании среднего заработка, заработной платы за февраль 2014 г., единовременное пособие при рождении ребенка, ссылаясь на то, что 21.01.2013 г. истец был принят на работу на должность менеджера по развитию бизнеса в отдел развития бизнеса, 10.01.2014 года у истца родился сын, 05.02.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, а также о предоставлении работы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня с продолжительностью 7 ч. 30 м. с 9 ч. до 17 ч. и перерывом для отдыха и питания с 12 ч. до 13 ч., на основании приказа от 07.02.2014 г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и установлен неполный рабочий день в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по 10.01.2017 г. 03.04.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отмене с 05.03.2014 г. работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, на основании приказа от 05.03.2014 г. действие приказа о предоставлении истцу работы на условиях неполного рабочего времени было отменено. 12.03.2014 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, установив неполный рабочий день – 7 ч. 30 м. и неполную рабочую неделю с выходным днем: пятница, суббота, воскресенье. В ответ на указанное заявлением ответчик сообщил, что исполнение обязанностей на условиях неполного рабочего времени невозможно. Указывая на незаконность отказа в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени, указывая на наличие у ответчика задолженности по выплате единовременного пособия при рождении ребенка, незаконности аннулирования в одностороннем порядке надбавки в размере <данные изъяты> руб. в месяц, истец просил признать незаконным отказ ответчика предоставить истцу работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию и обязать ответчика предоставить истцу указанную работу на условиях указанных в его заявлении от 12.03.2014 г.; признать незаконным аннулирование ответчиком в одностороннем порядке установленной истцу трудовым договором надбавки в размере <данные изъяты> руб. в месяц; взыскать с ответчика средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> руб., недоплату за 82 рабочих часа в феврале 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., невыплаченное единовременное пособие при рождении ребенка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ ответчика предоставить истцу с 12.03.2014 г. работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию; признать незаконным аннулирование ответчиком в одностороннем порядке установленной истцу трудовым договором надбавки в размере <данные изъяты> руб. в месяц; взыскать с ответчика средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> руб., недоплату за 82 рабочих часа в феврале 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., невыплаченное единовременное пособие при рождении ребенка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется ст.ст. 21, 22, 72,74, 93,135, 140, 234, 237,256 ТК РФ.

Судом установлено, что 21.01.2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность менеджера по развитию бизнеса, отдел развития бизнеса, в соответствии с п. 5.1 трудового договора, работник получает ежемесячную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 5.2 договора, дополнительно на время работы и проживания в г.Москве компания обязуется своевременно выплачивать работнику надбавку в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Истцом 05.02.2014 года было написано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а также заявление об установлении неполного рабочего дня продолжительностью ежедневной работы 7 час. 30 мин. с 9 час. до 17 час. и перерывом для отдыха с 12 час. до 12 час. 30 мин в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

На основании приказа от 07.02.2014 г. № 145-к истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

На основании приказа от 07.02.2014 г. № 146-к с 07.02.2014г. по 10.01.2017 г. истцу установлен график работы с понедельника по пятницу по 7 ч. 30 м. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

24.02.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате пособия при рождении ребенка..

На основании заявления истца от 04.03.2014 г., приказом от 05.03.2014 г. № 307-к действие приказа от 07.02.2014 г. № 146-к отменено.

12.03.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об установлении ему неполного рабочего дня продолжительностью работы 7 ч. 30 м., с 10 ч. до 17ч.30м. и неполную рабочую неделю с тремя выходными (пятница, суббота, воскресенье).

В ответ на указанное заявление, истцу предоставлен ответ о нецелесообразности работы на условиях неполного рабочего времени в должности истца.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания незаконным отказа ответчика предоставить истцу с 12.03.2014 г. работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, суд отмечает, что истец при написании заявления от 12.03.2014 года просил установить ему одновременно и неполный рабочий день и неполную рабочую неделю, тогда как в силу ст. 93 ТК РФ, допускается установление или установление неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, а не одновременно и того и другого. К тому же установление неполного рабочего дня или неполной рабочей недели возможно при согласовании сторонами трудового договора графика работы, при этом из смысла действующего законодательства не следует, что работодатель обязан удовлетворить требование работника на предложенных работником условий по графику работу, на работодателя возложена обязанность предоставить работнику работу на условиях неполного рабочего дня или на условиях неполной рабочей недели.

Также судом отмечается, что ответчик предлагал истцу явиться 21.03.2014 г. для урегулирования вопроса относительно графика работы в режиме неполного рабочего времени (л.д.106), однако из представленных суду доказательств следует, что истец отказался урегулировать данный вопрос (л.д.108). Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, поскольку истцом представленные стороной ответчика доказательства не опровергнуты.

Таким образом суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не имеется.

Разрешая требования в части признания незаконным аннулирования ответчиком в одностороннем порядке установленной истцу трудовым договором надбавки в размере <данные изъяты> руб. в месяц, суд полагает, что в указанной части также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Так судом установлено, что ответчик уведомил истца 17.02.2014 г. об аннулировании надбавки в размере <данные изъяты> руб. в связи с изменением внутренних правил компании (л.д.128).

В соответствии деловой практикой, утвержденной генеральным директором К., следует, что жилищное пособие выплачивается только в период работы работника и его нахождения на утвержденном месте, пособие выплачивается на усмотрение руководства и может быть отменено в любое время, из текста п. 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами следует, что надбавка в размере <данные изъяты> руб. выплачивается дополнительно на время работы и проживания в г.Москве, таким образом руководствуясь в том числе и ст. 74 ТК РФ, учитывая, что истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, суд полагает, что изменение со стороны работодателя условий трудового договора в части аннулирования надбавки в размере <данные изъяты> руб. произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для признания действий ответчика незаконными в данной части не имеется. К тому же суд учитывает, что в настоящее время трудовой договор между сторонами расторгнут, а истцом требований о взыскании надбавки не заявлено.

Разрешая требования истца в части недоплаты за 82 рабочих часа в феврале 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных ответчиком расчетных листков усматривается выплата истцу причитающихся сумм, что подтверждается расчетным листком за февраль и за март 2014 г. (л.д.114,116), пояснениями стороны ответчика, изложенными в отзыве на иск (л.д. 75).

Разрешая требования истца в части взыскания невыплаченного единовременного пособия при рождении ребенка в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты указанного пособия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным расчетным листком за март 2014 г. (л.д.116) и платежным поручением о перечислении заработной платы (л.д.117).

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным отказа ответчика предоставить истцу с 12.03.2014 г. работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ю. к филиалу компании «Х.» о признании незаконным отказа в предоставлении истцу работы на условиях неполного рабочего времени, признании незаконным аннулирование установленной надбавки, взыскании среднего заработка, заработной платы за февраль 2014 г., единовременное пособие при рождении ребенка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.