Спасибо судье, восстановила, несмотря на вранье работодателя

[Имя для отзыва]

речь идет о споре с ООО «НК Центр»

в ходе спора выяснилось, что работодатель не только незаконно уволил беременную женщину, но и пытался доказать, что якобы выдал часть зарплаты её мужу.
В Мосгорсуде окончательно с этим делом разобрались, поставили на место зарвавшегося работодателя.
Вот почитайте апелляционное определение:


Судья суда первой
инстанции Малова И.Е.
Гр. дело № 33-36822/2014 г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Снурницыной А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «НК Центр»
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года и дополнительное решение того же суда от 04 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску Михайловой А.Ф. к ООО «НК Центр» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА :

Истец Михайлова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НК Центр», в котором просила восстановить ее на работе в должности ***, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., индексацию за задержку ее выплаты и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика с 10 января 2013 года в должности *** и с 01 июля 2013 года - переведена на должность ***. В октябре 2013 года она сообщила работодателю, что беременна. С 31 октября по 25 ноября 2013 года она находилась в больнице, после чего представила больничный лист и выписной эпикриз с указанием, что у нее беременность 12-13 недель, однако, 09 декабря 2013 года ответчик предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая при этом, вследствие чего ее состояние здоровья ухудшилось, и она с 10 по 13 декабря 2013 года вновь находилась на лечении.
16 декабря 2013 года она пришла на работу сдать больничный лист, а также справку-вызов для предоставления учебного отпуска и предоставление учебного отпуска ею с директором согласовано.
27 декабря 2013 года ей поступила телеграмма об увольнении с 09 января 2013 года.
Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в день увольнения ее никто не ставил в известность о наложении на нее такого дисциплинарного взыскания, дисциплинарного проступка она не совершала, объяснения от нее не истребовались.
В суде первой инстанции истица и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против иска.
Нагатинским районным судом г. Москвы 18 марта 2014 года вынесено решение, которым, с учетом определения того же суда от 27 августа 2014 года об исправлении описки, постановлено: иск Михайловой А.Ф. частично удовлетворить. Восстановить Михайлову А.Ф. на работе в ООО «НК Центр» в должности *** с 10 декабря 2013 года.
Признать недействительным приказ № *** от 09 декабря 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Михайловой А.Ф.
Взыскать с ООО «НК Центр» в пользу Михайловой А.Ф. задолженность по заработной плате *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., всего – *** руб.*** коп. В остальной части иска отказать.
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года с ООО «НК Центр» взыскана в пользу Михайловой А.Ф. заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Кудряшовой Ю.А., просившей об отмене решения суда, истца, возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы и процентов за задержку ее выплаты подлежит изменению, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 10 января 2013 года на основании трудового договора от 10 января 2013 года и приказа от 10 января 2013 года, согласно которым истец принята на работу в должности *** с окладом, согласно штатному расписанию, в сумме *** руб.
Приказом № *** от 09 декабря 2013 года истец уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В основании увольнения истца в названном приказе указаны: акт об отсутствии Михайловой А.Ф. на рабочем месте № *** от 09 декабря 2013 года; акт о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка № *** от 09 декабря 2013 года.
Кроме этого, из материалов дела следует, что приказом № *** от 25 октября 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 21 октября 2013 года с 10-00 час. до 18-00 час.; приказом № *** от 29 ноября 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 29 и 30 октября 2013г. с 10-00 час. до 18-00 час.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, при этом суд правомерно исходил из того, что на день увольнения истца, последняя являлась беременной и расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя прямо запрещено трудовым законодательством, за исключением ликвидации организации.
Выводы суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения истца являются правильными, основанными на нормах материального права и Конституции Российской Федерации.
В то же время, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании задолженности по заработной в размере *** руб. *** коп. постановленными без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец указала на задолженность по заработной плате : за апрель 2013 г. в размере *** руб., за май 2013 г. – *** руб., за июль 2013 г. – *** руб., за сентябрь 2013 г. – *** руб., за октябрь 2013 г.- *** руб. *** коп., итого *** руб. *** коп.
Удовлетворяя в названной части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, однако, судом не приняты во внимание и не дана оценка, представленным ответчиком доказательствам, согласно которым начисленная заработная плата из расчета *** руб. в месяц ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу путем перечисления на ее л/счет, так, за апрель 2013 года истцу начислено *** руб., за вычетом налога, к выплате *** руб., данная сумма перечислена двумя платежными поручениями от 11 апреля 2013 года (*** руб.) и от 30 апреля 2013 года (*** руб.) (л.д.103, 106,107). За последующие спорные периоды ответчиком также перечислены истцу денежные средства (л.д.104, 108, 109, 121, 112,123, 106).
В то же время установлено наличие задолженности по выплате заработной платы в размере *** руб., которые как указал ответчик, получил по расходному кассовому ордеру супруг истицы (л.д.127 т.1).
Из представленного расходного кассового ордера от 08 ноября 2013 года следует, что сумма в размере *** руб. начислена истцу на основании платежной ведомости от 08 ноября 2013 года, также здесь имеется отметка о том, что денежные средства получены супругом истца, в то же время, фамилия, имя, отчество и подпись, лица получившего деньги, а также доверенность от истицы на право получения ее денежных средств, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма в размере *** руб. не выплачена истице и подлежит ко взысканию.
Кроме этого, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, ко взысканию подлежат проценты за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб. *** коп. ( из расчета : *** руб. х 8,25% : 300 х 389 дней).
В остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда и дополнительного решения, которые соответствуют установленным обстоятельствам и постановлены в соответствии с нормами материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда и дополнительного решения, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и указания окончательной суммы и взыскать с ООО «НК Центр» в пользу Михайловой А.Ф. задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. и проценты за задержку выплаты в размере *** руб. *** коп., в остальной части решение суда от 18 марта 2014 года, с учетом определения того же суда от 27 августа 2014 года об исправлении описки и дополнительное решение того же суда от 04 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :