Наткнулся на ее решение в интернете, приятно осознавать, что иногда работников МВД судят как обычных смертных
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2013 года п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Маслове В.А.,
с участием истца Асиченкова Н.Н.,
представителя ответчика Шириной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асиченкова Н.Н. к отделу Министерства внутренних дел России по Лиманскому району Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Асиченков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения со службы в полиции, указав, что проходил службу в органах внутренних дел со 2 сентября 1995 г., состоял в должности полицейского водителя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России <данные изъяты>. Общий стаж службы на момент увольнения составил 7 лет 6 мес. 29 дн. Приказом врио начальника ОМВД России <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В период с 23 февраля по 18 марта 2013 г. находился на стационарном лечение в <данные изъяты>, с 19 марта по 29 марта 2013 г. находился на стационарном лечение в <данные изъяты>. 26 февраля 2013 г. в период временной нетрудоспособности истцом был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе. Считает данное увольнение незаконным. Просит признать незаконным приказ Врио начальника ОМВД России <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки увольнения из органов внутренних дел старшего сержанта полиции Асиченкова Н.Н., изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ - по инициативе сотрудника.
В судебном заседании истец Асиченков Н.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Ширина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, дела об административном правонарушении, медицинскую карту стационарного больного, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Согласно статье 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, е совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению закреплены Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138.
Согласно п. 3 ст. 5, п. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.
На основании п. 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью (п. 5 ст. 8 Кодекса).
В соответствии со ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки (ч. 9 ст. 51 Закона).
На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела следует и судом установлено, что со 2 сентября 2005 г. Асиченков Н.Н. принят в органы внутренних дел. С 6 марта 2012 г. работал в должности: полицейский - водитель группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России <данные изъяты>
23 февраля 2013 г. в 17 час. 00 мин. на 17 км. автодороги <адрес> старший сержант полиции Асиченков Н.Н. в свободное от службы время не справился с управлением личным автомобилем <данные изъяты>, №, в результате чего произошло опрокидывание указанного транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>» находился ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия Асиченков Н.Н. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, с места происшествия госпитализирован в ГБУЗ АО <данные изъяты>. ФИО3 телесные повреждения не получил, от госпитализации отказался.
23 февраля 2013 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО4 был составлен протокол о направлении Асиченкова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На прохождение освидетельствования истец дал свое согласие. В ГБУЗ АО <данные изъяты> у Асиченкова Н.Н. были взяты пробы биологического объекта - крови, на предмет наличия в её составе этилового спирта.
25 февраля 2013 г. в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» было проведено химико-токсикологическое исследование крови Асиченкова Н.Н. По результатам исследования обнаружено наличие этилового спирта в крови в концентрации - 1,655 мг/л, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что поводом для проведения служебной проверки послужило дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника полиции Асиченкова Н.Н., была назначена служебная проверка.
По факту нарушения служебной дисциплины от Асиченкова Н.Н. получено объяснение от 26 февраля 2013 г., которым он отрицал употребление спиртных напитков.
6 марта 2013 г. начальником УМВД России по Астраханской области было утверждено заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием полицейского - водителя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России <данные изъяты> старшего сержанта полиции Асиченкова Н.Н. Действия Асиченкова Н.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством 23 февраля 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения и совершении при этом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были подвергнуты опасности жизнь и здоровье пассажира ФИО3, признаны работодателем проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого он заслуживает увольнения со службы (л.д. №).
Приказом врио начальника ОМВД России <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел с 1 апреля 2013 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом Асиченков Н.Н. ознакомлен 1 апреля 2013 г.
В рамках проведения служебной проверки был опрошен ФИО3, пояснивший, что в момент дорожно-транспортного происшествия он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением Асиченкова Н.Н. Сев в салон автомобиля, он почувствовал резкий запах алкоголя. На автодороге <адрес> совершено опрокидывание автомобиля <данные изъяты> в кювет. Водитель автомобиля находился в состоянии опьянения.
Из объяснений сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району ФИО14 и ФИО4 следует, что на месте дорожно - транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты>, №, был обнаружен Асиченков Н.Н., находящийся в спящем состоянии за рулем указанного автомобиля. В салоне автомобиля имелся резкий запах алкоголя. Речь Асиченкова Н.Н. была невнятная, из полости рта исходил запах алкоголя. В связи с полученными повреждениями Асиченков Н.Н. был госпитализирован в ГБУЗ АО <данные изъяты> (л.д. №).
У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц, поскольку они с Асиченковым Н.Н. не знакомы, в неприязненных отношениях не состоят. ФИО3 при даче объяснений предупреждался об административной ответственности за дачу заведо ложных показаний. Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО14 находились при исполнении служебных обязанностей.
Обстоятельства совершения истцом порочащего проступка подтверждены в судебном заседании представителем ОМВД России по Лиманскому району Шириной И.В.
Судом установлено, что проверка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не противоречит нормам трудового законодательства. Порядок проведения служебной проверки соответствует Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140. Проверка проведена полно, обстоятельствам проступка совершенного истцом дана объективная оценка.
В силу п. "в" ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 26 Инструкции сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки и другими материалами по результатам проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
Обязанность работодателя ознакомить сотрудника с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.
Актом от 1 апреля 2013 г. удостоверен отказ истца знакомиться с заключением служебной проверки (л.д. №). Обстоятельства составления данного акта Асиченковым Н.Н. в судебном заседании не оспаривались, так же как и заключение служебной проверки от 6 марта 2013 г. Асиченков Н.Н. с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки не обращался.
В связи с установлением состояния алкогольного опьянения в отношении Асиченкова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 5 июня 2013 г. Асиченко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. 6 мес.
Кроме того 23 февраля 2013 г. в отношении Асиченкова Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением начальника ОГИБДД ОМВ России по Наримановскому району Астраханской области от 5 июня 2013 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в действиях Асиченкова Н.Н. состава административного правонарушения.
Доводы истца о том, что спиртные напитки не употреблял, имеются сомнения о направлении именно его крови на освидетельствование, отсутствие понятых при проведении забора крови, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный довод, судом таких доказательств не добыто.
В судебном заседании Асиченков Н.Н. не отрицал факт управления транспортным средством.
В соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из материалов дела следует, что Асиченков Н.Н. дал согласие на проведение медицинского освидетельствования и отбор биологического объекта - крови, для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя. 23 февраля 2013 г. у Асиченкова Н.Н., находящегося в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО <данные изъяты>, был произведен забор крови. Пробы крови были направлены на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», что подтверждается направлением на химико-токсикологические исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о доставке биологических объектов № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке № о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» при химико-токсикологическом исследовании в крови Асиченкова Н.Н. был обнаружен этиловый спирт -1,655 мг/л.
На основании медицинского заключения экспертной комиссии ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» № от 15 марта 2013 г. указанная концентрация (1,655 мл/г) предполагает наличие алкогольного опьянения средней степени тяжести.
Данные обстоятельства были подтверждены специалистом - врачом- наркологом ФИО1, допрошенной в судебном заседании.
Кроме того в медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ АО <данные изъяты> при осмотре Асиченкова Н.Н. специалистами (нейрохирургом, травматологом, хирургом) отмечено наличие «изо рта запаха алкоголя и инъецирование склер», что также является подтверждением наличия у Асиченкова Н.Н. клинической картины нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка истца на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено им во внерабочее время, не может быть принята во внимание.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1174-О).
Утверждения истца о том, что подача им рапорта об увольнении по собственному желанию является безусловным основанием для увольнения его со службы именно по избранному им основанию: «по собственному желанию», не состоятельны. Увольнение со службы является одним из видов дисциплинарных взысканий применяемым к сотрудникам органов внутренних дел, в данном случае увольнении истца является именно таким дисциплинарным наказанием за совершенный им проступок.
Служба сотрудников органов внутренних дел помимо Трудового кодекса Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 2, 3, 10 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разграничены понятия трудовых отношений и правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел. При этом указано, что к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел применяется специальное законодательство.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В данном случае таких оснований не имеется, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения сотрудников органов внутренних дел полностью урегулирован специальными законами.
Суд критически относится к доводу истца о том, что приказ врио начальника ОМВД России по <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с его принятием в период временной нетрудоспособности Асиченкова Н.Н.
В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Из материалов дела следует, что Асиченков Н.Н. находился на стационарном лечение в поликлинике <данные изъяты> с 19 марта 2013 г. по 29 марта 2013 г. (л.д. №). Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Асиченков Н.Н. уволен с 1 апреля 2013 г.
Из вышеизложенного следует, что Асиченковым Н.Н. не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку, употребив напитки, содержащие алкоголь, истец управлял транспортным средством и совершил ДТП, в результате которого были подвергнуты опасности жизнь и здоровье пассажира ФИО3, что свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом "О полиции", в связи, с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Асиченков Н.Н. был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи, с чем исковое заявление Асиченкова Н.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Асиченкова Н.Н. к отделу Министерства внутренних дел России по Лиманскому району Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2013 г.
Судья: Ю.А. Чернышова