ничего выдающегося, нормальный судья

[Stihoplet]

Рассматривали дело о возмещении работодателю материального ущерба по итогам инвентаризации, причиненного материально-ответственными работниками. Дело проиграли, вот по каким причинам (может это будет полезно работодателям):
Из представленных суду доказательств, ответчик С.. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. На период отпуска обязанности заведующего складом ни на кого возложены не были. Доводы истца о том, что на В., который находился в должности начальника станции технического обслуживания и Ф.., находившегося в должности мастера, возлагались обязанности заведующего складом в период отпуска С… на основании договора о коллективной материальной ответственности являются несостоятельными, поскольку как установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор не соответствует требованиям ст.432, ст. 433 ГК РФ, так как в нем нарушены основные положения и форма договора – отсутствует указание даты и места составления договора.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 инвентаризация должна быть проведена при смене материально-ответственного лица. Однако, при уходе в отпуск С.., который являлся материально-ответственным лицом, инвентаризация не проводилась, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который обязывает проводить инвентаризации при передаче другому материально-ответственному лицу с целью подтверждения фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе.
Как установлено в судебном заседании ни до, ни после выхода из отпуска С.. передача товарно-материальных ценностей не производилась и сохранность склада не обеспечивалась, к нему имели доступ посторонние лица.
А также, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ С.. был уволен с должности заведующего складом ДД.ММ.ГГГГ года. С этого момента, обязанности заведующего складом никто не исполнял, соответственно, отсутствовали лица, которые бы обеспечивали сохранность товара на складе. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» , инвентаризация началась ДД.ММ.ГГГГ года, и должна была быть закончена ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, фактически инвентаризация в нарушение приказа завершилась гораздо позже, уже после увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, о что подтверждается представленными в материалах дела инвентаризационной ведомостью и сличительной ведомостью, которые датированные ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, [url]за период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (завершение инвентаризации) сохранность товаров на складе не обеспечивалась.[/url]Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С. .. передал все ключи от склада (двери склада со стороны СТО, дверей склада, дверей агрегатной, пульты дистанционного управления воротами склада, пластиковую ключ-карту) сотруднику Б.Т.., о чем имеются подписи данных лиц. Указанный акт, как доказательство, подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ключи от всех дверей на склад находились у иных лиц, что создавало возможность для свободного доступа к товарам, вошедшим в сумму недостачи, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что составленная по итогам проведения инвентаризации инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, в частности положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49 (в ред. от 08.11.2010г.) и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998г. №39Н, а именно: результаты инвентаризации отражены в единственном экземпляре инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ в силу чего результаты инвентаризации недействительны; на каждой странице инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи «цены, итоги проверены» и «подпись материально-ответственного лица», в силу чего на основании данного документа предъявить претензии к материально-ответственному лицу невозможно.
Кроме того, в ходе экспертизы на основании исследования Главной книги, оборотно-сальдовой ведомости за 2012 год, бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что недостача по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. не была отражена в регистрах бухгалтерского учета и годовом балансе за 2012 год, что так же является дополнительным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
На основании вышеизложенных обстоятельств, экспертами был сделан основной вывод о том, что результаты инвентаризации и недостача в размере 000 рублей не были отражены в учете того месяца, в котором была закончена инвентаризация, в силу чего результаты инвентаризации недействительны.
Поскольку экспертизой установлено, что результаты инвентаризации недействительны, а инвентаризационный описи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, размер недостачи 000 рублей, заявленный истцом к взысканию, документально не подтвержден, в силу чего истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба и его размер.
Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материальный ущерб в связи с недостачей на складе возник по вине самого истца, который не обеспечил надлежащих условий хранения имущества,что согласно ст.239 ТК РФ, а также п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

О судье могу сказать- нормальный! Достаточно вежливый идет на контакт, в суть вникает, все записывает. Досадно что проиграли.