Хорошо что разобрались выше и отменили.
Основное выделил цветом.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-3274/2015
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре К.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З.И.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления З.И.Г. к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2055" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец З.И.Г. обратилась в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2055" об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ГБОУ ШКОЛА N 2055 от *** г. N *** и от *** г. N ***, признании увольнения в соответствии с приказом от *** г. N *** незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на *** г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований З.И.Г. указала, что *** г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым, была принята на работу на должность ***. Приказом N *** от *** г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с нее не истребованы письменные объяснения, данный приказ не объявлен под роспись, фактические обстоятельства, положенные в основу приказа, не имели место. Приказом от *** г. N *** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за воспрепятствование инвентаризационной комиссии в проведении инвентаризации. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку изложенные в нем факты не соответствуют действительности. Приказом от *** г. N *** истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при издании данного приказа не были учтены и всесторонне исследованы все обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарных взысканий.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.И.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.И.Г., ее представителя - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям М., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между ГБОУ ШКОЛА N 2055 и З.И.Г. заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым, истец была принята на работу на должность ***, на срок с *** г. по *** г.
Приказом ГБОУ ШКОЛА N 2055 от *** г. N *** З. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием увольнения указаны приказы ГБОУ ШКОЛА N *** от *** г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания", от *** г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания".
Приказом директора ГБОУ ШКОЛА N 2055 от 02 сентября 2013 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ГБОУ ШКОЛА N 2055.
В соответствии с п. 1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ШКОЛА N 2055, дисциплина в учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся (воспитанников) и работников. Применение методов физического и психического воздействия по отношению к обучающимся (воспитанникам) не допускается.
Приказом директора ГБОУ ШКОЛА N 2055 от 20 ноября 2013 г. утверждена должностная инструкция руководителя структурного подразделения по дошкольному воспитанию и образованию, с которой З.И.Г. была ознакомлена 20 ноября 2013 г.
Согласно п. 1.4 Должностной инструкции, руководитель структурного подразделения по дошкольному воспитанию и образованию подчиняется непосредственно директору ГБОУ ШКОЛА N 2055.
Согласно п. п. 2.1 и 2.2 Должностной инструкции, основными направлениями деятельности руководителя структурного подразделения по дошкольному воспитанию и образованию являются: организация дошкольного образования, руководство им и контроль развития. Организация нормального функционирования детского сада в составе ГБОУ ШКОЛА N 2055.
В силу п. 5.1 Должностной инструкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ШКОЛА N 2055, законных распоряжений директора и иных локальных актов, должностных обязанностей, руководитель структурного подразделения по дошкольному воспитанию и образованию несет дисциплинарную ответственность.
Приказом ГБОУ ШКОЛА N 2055 от *** г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое и хамское отношение с гражданами и сотрудниками.
До применения дисциплинарного взыскания ответчиком затребовано у истца письменное объяснение, что подтверждается требованием N 212/3 от 25 февраля 2014 г., от ознакомления с которым З.И.Г. отказалась 25 февраля 2014 г., актом от 28 февраля 2014 г. о непредоставлении письменных объяснений по требованию N 212/3 от 25 февраля 2014 г., служебной запиской З.И.Г. N 35, служебной запиской К. от 13 марта 2014 г.
Факт совершения указанного дисциплинарного проступка подтверждается заявлением Б. от 19 февраля 2014 г., заявлением Л. от 22 февраля 2014 г., заявлением П. от 14 февраля 2014 г., заявлением Д. от 14 февраля 2014 г., служебной запиской К. от 13 марта 2014 г.
Согласно акту N 5 от 14 марта 2014 г. З.И.Г. отказалась от ознакомления с приказом ГБОУ ШКОЛА N 2055 от *** г. N ***.
В соответствии с приказом ГБОУ ШКОЛА N 2055 от 07 марта 2014 г. N 229/1 поручено провести инвентаризацию имущества, находящегося в ответственности руководителя структурного подразделения по дошкольному воспитанию и образованию З.И.Г.
Из акта N 6 от 14 марта 2014 г. следует, что З.И.Г. отказалась от ознакомления с приказом ГБОУ ШКОЛА N 2055 от 07 марта 2014 г. N 229/1. Факт предъявления З.И.Г. для ознакомления приказа N 229/1 от 07 марта 2014 г. также подтверждается служебной запиской истца N 35 от 17 марта 2014 г.
В соответствии с приказом ГБОУ ШКОЛА N 2055 от *** г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания" З.И.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за воспрепятствование инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации в исполнении приказа N 229/1 об инвентаризации и передаче имущества между материально ответственными лицами в структурном подразделении по дошкольному воспитанию и образованию по адресу: Стрельбищенский пер., д. 11.
До применения данного дисциплинарного взыскания ответчиком у истца затребовано письменное объяснение, что подтверждается требованием N 03-14/033 от 14 марта 2014 г., актом N 7 от 14 марта 2014 г. об отказе в ознакомлении с требованием N 03-14/033 от 14 марта 2014 г.
Факт совершения указанного дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской А. от 14 марта 2014 г., инвентаризационными описями.
Согласно акту N 8 от 18 марта 2014 г. З.И.Г. отказалась от ознакомления с приказом ГБОУ ШКОЛА N 2055 от *** г. N ***.
Обстоятельства совершения истцом указанных дисциплинарных проступков в ходе рассмотрения дела были также подтверждены показаниями допрошенных свидетелей А., К., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Разрешая требования истца об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе трудового договора и должностной инструкции истца, показаний допрошенных свидетелей, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и истцом не опровергнуты. Порядок и сроки применения взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых нарушений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене дисциплинарных взысканий, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкованием действующего законодательства.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления З.И.Г. об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Как установлено при рассмотрении дела, приказом ГБОУ ШКОЛА N 2055 от *** г. N *** З.И.Г. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием увольнения указаны приказы ГБОУ ШКОЛА N 2055 от *** г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания", от *** г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания".
Таким образом, из приказа ответчика от *** г. N *** не усматривается наличие нарушения совершенного истцом, и явившегося поводом к увольнению. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., таких доказательств не представлено.
Факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, за которые к истцу применены взыскания в виде выговоров на основании приказов от *** г. N *** и от *** г. N ***, не могут являться поводом для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало.
Кроме того, при вынесении приказа от *** г. N *** об увольнении истца ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у истца не были истребованы письменные объяснения в отношении нарушений трудовой дисциплины, в приказе об увольнении не указаны основания, повлекшие применение дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, увольнение З.И.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 2055 от *** г. N ***, не может быть признано законным. Следовательно, указанный приказ судебная коллегия признает незаконным, поскольку издан без соответствующих оснований.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решение основание и причину увольнения в очном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом был заключен на период с *** г. по *** г.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, срок трудового договора, заключенного с истцом, истек.
В связи с чем, признав увольнение незаконным, судебная коллегия считает возможным изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения З.И.Г. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 (истечение срока трудового договора) ТК РФ, указав дату увольнения *** года.
Вместе с тем, требование истца об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию, не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих, что истцом было подано соответствующее заявление, не имеется.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, ей изменены основания и дата увольнения, в соответствии со ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справки, среднедневной заработок истца составляет *** руб., проверив который, судебная коллегия находит его верным. За период вынужденного прогула с *** г. по *** г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере *** руб., из расчета (***).
Поскольку требования истца о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания и даты увольнения удовлетворены, в силу ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
В пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает возможным взыскать *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении искового заявления З.И.Г. об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.
В указанной части постановить новое решение.
Признать незаконным увольнение З.И.Г. *** государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 2055 по пункту 5 ч. 1 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) Трудового кодекса РФ по приказу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 2055 от *** г. N ***.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 2055 от *** г. N *** об увольнении З.И.Г. по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения З.И.Г. *** государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 2055 на увольнение по пункту 2 ч. 1 ст. 77 (истечение срока трудового договора) ТК РФ, указав дату увольнения *** г.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 2055 в пользу З.И.Г. заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 2055 государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6340 руб. 87 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.Г. - без удовлетворения.