Из 110 000 руб. расходов Мособлсудом взыскано 25 000 рую.

Из 110 000 руб. расходов Мособлсудом взыскано 25 000 рую.

Сообщение cудебник » 16 фев 2020, 15:03

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-28627/2018

Судья: Крутоус Е.Ж.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года частную жалобу Б. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Роккос" о защите прав потребителя
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Б. к ООО "Компания Роккос" о защите прав потребителя отказано.
Представитель ООО "Компания Роккос" обратился в суд с заявлением о взыскании с Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года заявление представителя ООО "Компания Роккос" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Б. в пользу ООО "Компания Роккос" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Не согласившись с данным определением, Б. обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку в деле отсутствуют доказательства участия в деле адвоката.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Б. к ООО "Компания Роккос" о защите прав потребителя отказано.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела ООО "Компания Роккос" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 110 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Б., пришел к правильному выводу о том, что у истца возникла обязанность возместить понесенные ответчиком судебные расходы.
Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления представителя ООО "Компания Роккос" о взыскании расходов по оплате представительских услуг, определив сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер находит данную сумму в размере 25 000 рублей разумной и справедливой.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заинтересованного лица о том, что положение А. в процессе как представителя ответчика определено не было, поскольку суд допустил указанное лицо к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании представленной доверенности, что соответствует положениям ст. 53 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что документы, представленные ООО "Компания Роккос" в подтверждение произведенных расходов, являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о несении ответчиком судебных расходов, опровергаются материалами дела и не влекут отмену определения. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Сопровождение судебных процессов по трудовым спорам.
Пишите на trudovie-spori@yandex.ru
cудебник
 
Сообщений: 39
Зарегистрирован: 01 май 2015, 11:25

Вернуться в ст. 100 ГПК РФ - возмещение расходов на оплату услуг представителя

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Яндекс.Метрика