Первая инстанции взыскала из 40000 руб. расходов 10000 руб.

Первая инстанции взыскала из 40000 руб. расходов 10000 руб.

Сообщение cудебник » 15 фев 2020, 11:56

Гр. дело №33- 46003/2017
Судья Купчин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Бельченко И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Клименко И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице конкурсного управляющего Госкорпорации «Агенство по страхованию вкладов» на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Муравлянского Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с КБ «Экспресс-кредит» (АО) в пользу Муравлянского Сергея Владимировича невыплаченное при увольнении выходное пособие в размере 185285 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 85100 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 155400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с КБ «Экспресс-кредит» (АО) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7757 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Муравлянский С.В. обратился в суд к ответчику КБ «Экспресс-кредит» (АО), с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, с исковыми требованиями о взыскании невыплаченного выходного пособия в размере 185285 рублей, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 85 100 рублей, компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 155 400 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, мотивируя тем, что с 06.02.2012 года работал в должности заместителя начальника службы проверки клиентов по 04.10.2016 года по трудовому договору №*** от 06.02.2012 года. 04.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с 05.10.2016 года по соглашению сторон, о чем составлено соглашение с выплатой сумм при увольнении. Однако трудовую книжку истец получил только 09.11.2016 года с записью об увольнении за прогул. 16.11.2016 года у ответчика отозвана лицензия. Изменение записи в трудовую книжку внесены только 11 января 2017 года, расчет при увольнении произведен не был, вынужденный прогул и задержка трудовой книжки оплачены не были.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».
Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Коваленко Д.А., истца Муравлянского С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменении решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обс¬тоятельствами дела.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора №*** от 06.02.2012 года Муравлянский С.В. был принят на работу в КБ «Экспресс-кредит» (АО) на должность заместителя начальника СЭБ с должностным окладом 45 000 рублей в месяц, дополнительным соглашением № *** от 17.09.2012 года переведен на должность заместителя начальника службы.
Дополнительным соглашением №*** от 01.04.2013 года к трудовому договору №*** от 06.02.2012 года работнику устанавливается должностной оклад в размере 72 000 рублей.
Как следует из соглашения от 04.10.2016 года, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора №*** от 06.02.2012 года с 05.10.2016 года, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 185 285 рублей.
13.10.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате выходного пособия, произведении окончательного расчета и выдаче трудовой книжки.
Также материалами дела подтверждено, что в связи с отказом ответчика от выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, истец обратился с заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав в Измайловскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, по рассмотрению обращений истца вынесено ответчику представление об устранении нарушений.
Приказом № *** от 07.11.2016 года истец уволен за прогул с 07.11.2016 года, что подтверждается также записью в трудовой книжке.
Судом установлено, что 16 ноября 2016 года у ответчика отозвана лицензия.
Согласно ответу Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 14.12.2016г., на основании представления прокуратуры, ответчиком 11.01.2017 года внесены изменения в трудовую книжку истца на основании приказа №11-ВА от 09.01.2017г., которым отменен приказ №*** от 07.11.2016г., приказ об увольнении №*** от 04.10.2016г. признан действительным, с выплатой истцу всех сумм при увольнении.
Также в суде подтверждено, что 11.01.2017г. Муравлянскому С.В. выдана трудовая книжка со сведениями об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, выплата всех сумм при увольнении на момент вынесения решения судом ответчиком не произведена.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление и апелляционной жалобы, требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку требование о выплате выходного пособия учтено конкурсным управляющим 11.01.2017г., при этом отчет о включении в реестр требований кредиторов суду представлен не был, и сведений по выплате задолженности, расчета при увольнении с истцом, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, предусмотренного соглашением сторон от 04.10.2016г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в данной части иска не имелось.
Как установлено судом, в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 04.10.2016г. истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия предусмотренного соглашением в размере 185285 руб., данные суммы на основании заявления истца от 11.01.2017г. приняты в реестр требований кредиторов 3 очереди.
Из расчёта произведенного судом на основании представленных сторонами доказательств следует, что задолженность по заработной плате при увольнении составляет 185285 руб.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих оплаты в полном объеме выходного пособия предусмотренного соглашением сторон при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные выплаты включены ответчиком в реестр кредиторов, не влекут отмену решения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком погашение задолженности по выплатам перед истцом.
Как установлено судом, трудовую книжку истец получил 07.11.2016 года с записью об увольнении за прогул, сведения об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку внесены 11.01.2017г., руководствуясь ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 85 100 рублей (05.10.2016 по 07.11.2016) и вынужденного прогула с 08.11.2016 года по 11.01.2017 года (дата внесения изменений формулировки увольнения в трудовую книжку) в размере 155 400 рублей, с учетом того, что сведения об увольнении истца за прогул в трудовой книжке препятствовали его трудоустройству, при этом ответчиком расчет задолженности произведенный судом в жалобе не оспаривается, иного расчета не приведено.
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении и неправильной записи в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определён в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и противоречат установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда 10 000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных издержек в размере 10 000 руб. является завышенным является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2016г. составили 40000 рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:
Сопровождение судебных процессов по трудовым спорам.
Пишите на trudovie-spori@yandex.ru
cудебник
 
Сообщений: 39
Зарегистрирован: 01 май 2015, 11:25

Вернуться в ст. 100 ГПК РФ - возмещение расходов на оплату услуг представителя

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Яндекс.Метрика