За 2 инстанции 40 000 руб. суд посчитал разумным пределом.

За 2 инстанции 40 000 руб. суд посчитал разумным пределом.

Сообщение cудебник » 15 фев 2020, 11:34

Судья суда первой инстанции: Зотова Е.Г.
Номер гр. дела в суде первой инстанции 02-4821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гражданское дело № 33-1852/2020

16 января 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Ильиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «УК Сервис 24» на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «УК Сервис 24» в пользу Парамоновой Натальи Юрьевны расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года в удовлетворении требований Парамоновой Н.Ю. к ООО «УК Сервис 24» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, денежной компенсации за не предоставленные бесплатные обеды отказано в полном объеме.
02 апреля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановлено апелляционное определение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.
30 июля 2019 года истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением дела, а именно, расходов на оплату услуг представителей в сумме 80000 руб., нотариальных расходов в размере 3200 руб., в подтверждение понесенных расходов истом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 2 от 06 сентября 2018 года, акт об оказании услуг по договору № 2, платежное поручение № 46936 от 17 июля 2019 года об оплате оказанных по указанному договору услуг на сумму 50000 руб.; договор возмездного оказания услуг № 3 от 29 марта 2019 года, акт об оказании услуг по договору № 3, платежные документы об оплате оказанных по указанному договору услуг на сумму 30000 руб.; справка об оплате нотариальных услуг на общую сумму 3200 руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО «УК Сервис 24» по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, полагаю основания для частичной отмены определения суда, по доводам частной жалобы имеются в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Удовлетворяя частично заявление Парамоновой Н.Ю. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов, при разрешении поставленного процессуального вопроса суд также учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя истца по доверенности Негановой О.А. в суде первой инстанции, состоявшихся 08 октября 2018 года (подготовка к рассмотрению дела), 19 ноября 2018 года, 04 декабря 2018 года, 06 декабря 2018 года; в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца Шмидт А.О., состоявшемся 02 апреля 2019 года, правомерно взыскал с ООО «УК Сервис 24» расходы, связанные с подачей иска в суд первой инстанции и обжалованием постановленного по делу решения в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб., также взыскал нотариальные расходы в размере 3200 руб. связанные с оформлением доверенностей на представителей.
Между тем, полагаю вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Парамоновой Н.Ю. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 3200 руб. ошибочным, основанным на ненадлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из представленных в материалы дела доверенностей серии 77 АВ № 8363331, выданной 08 октября 2018 года и серии 77 АГ № 0948146, выданной 02 апреля 2019 года (л.д.294, 295, т.1), в них не указано, что они выданы для участия представителей истца в конкретном деле; полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги, в связи с чем, определение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителей является завышенной, несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда в данной части, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления), что и было сделано судом первой инстанции.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства при определении расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции были учтены, поэтому оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителей, равно как и для отказа в удовлетворении данного требования по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года в части удовлетворения требования Парамоновой Натальи Юрьевны о взыскании с ООО «УК Сервис 24» расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3200 руб. отменить, постановить в данной части новое определение, которым отказать в удовлетворении данного требования, в остальной части определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Сервис 24» - без удовлетворения.


Судья В.М. Пильганова
Сопровождение судебных процессов по трудовым спорам.
Пишите на trudovie-spori@yandex.ru
cудебник
 
Сообщений: 39
Зарегистрирован: 01 май 2015, 11:25

Вернуться в ст. 100 ГПК РФ - возмещение расходов на оплату услуг представителя

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Яндекс.Метрика