Взыскана компенсационная стоимость и обязали квотироваться

[cудебник]

4г/2-1834/13
Кассационное определение
в порядке главы 41 ГПК РФ
18 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя ОАО «СО ЕЭС», подписанную его представителем Ушановым Ч.С., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «СО ЕЭС» к Департаменту труда и занятости населения города Москвы о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СО ЕЭС» обратилось в суд с заявлением к Департаменту труда и занятости населения города Москвы о признании незаконным предписания, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных ОАО «СО ЕЭС» требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ОАО «СО ЕЭС» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что по результатам плановой документарной проверки выполнения квоты, установленной для приема на работу инвалидов и молодежи, а также обязанности по созданию или квотированию рабочих мест, проведенной на основании приказа Департамента труда и занятости населения города Москвы от 14 апреля 2011 года № 325 в отношении ОАО «СО ЕЭС», составлен акт от 25 мая 2011 года № 130, из которого следует, что в период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года в нарушение требований Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест», Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве ОАО «СО ЕЭС» не выполнило обязанность по созданию (выделению) рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодежи квотируемых категорий в количестве 4 % от среднесписочной численности работников, что составило в суммарном исчислении 395 невыполненных квот по трудоустройству инвалидов и 289 невыполненных квот по трудоустройству молодежи, не сдавало отчеты по форме № 1 - квотирование, не перечисляло в бюджет города Москвы компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест в счет выполнения квоты для приема на работу установленной категории молодежи; задолженность ОАО «СО ЕЭС» в связи с невыполнением квоты составила 2839425 руб.; на основании составленного по результатам проверки акта Департаментом труда и занятости населения города Москвы выдано ОАО «СО ЕЭС» предписание от 01 июня 2011 года № 91-19-1532/11; в указанном предписании № 91-19-1532/11 от 01 июня 2011 года Председателю Правления ОАО «СО ЕЭС» предлагается в срок до 01 июля 2011 года погасить задолженность, образовавшуюся перед бюджетом города Москвы за невыполнение квоты для приема на работу установленных категорий молодежи в размере *** руб.; в срок до 01 августа 2011 г. обеспечить выполнение требований Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест» в части выполнения установленной квоты по трудоустройству инвалидов и молодежи; в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест», п. 2.9 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве обеспечить представление в ГУ «Центр квотирования» ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведения о выполнении установленной квоты по форме №1-квотирование (срок - постоянно)
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «СО ЕЭС» требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 3 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 года № 90 «О квотировании рабочих мест» работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Закона; согласно п. 2 ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 года № 90 «О квотировании рабочих мест» выполнением квоты для приема на работу считается: в отношении категорий молодежи, указанных в части 1 настоящей статьи, - трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы; предписание № 91-19-1532/11 от 01 июня 2011 года вынесено уполномоченным органом - Департаментом труда и занятости населения города Москвы, подписано уполномоченным должностным лицом - руководителем Департамента труда и занятости населения города Москвы, соответствует действующему федеральному законодательству и законодательству субъекта РФ; каких-либо нарушений норм действующего законодательства Департаментом труда и занятости населения города Москвы при проведении проверки в ОАО «СО ЕЭС» не допущено; названная проверка проводилась в соответствии с планом проверок на 2011 год, в пределах полномочий Департамента труда и занятости населения города Москвы по вопросу выполнения ОАО «СО ЕЭС» обязанности по созданию (выделению) рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодежи квотируемых категорий в установленном количестве за период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года; основанием для проведения названной проверки послужило непредставление ОАО «СО ЕЭС» более 3-х лет в ГКУ «Центр квотирования» информации о выполнении квоты для приема на работу инвалидов и молодежи; требования п. 1 предписания, которыми ОАО «СО ЕЭС» предлагается погасить задолженность, образовавшуюся перед бюджетом города Москвы за невыполнение квоты для приема на работу установленных категорий молодежи, права и законные интересы ОАО «СО ЕЭС» не нарушают, так как в соответствии с положениями Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест» уплата компенсационного платежа не является мерой ответственности; ОАО «СО ЕЭС» привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания; как следует из протокола об административном правонарушении от 25 мая 2011 года, основанием для привлечения ОАО «СО ЕЭС» к административной ответственности явился именно факт неисполнения обязанности по созданию рабочих мест, а не факт неперечисления компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест; тем самым, предложение добровольно перечислить задолженность само по себе прав ОАО «СО ЕЭС» не нарушает; при этом, из предписания следует, что оно выдано Председателю Правления ОАО «СО ЕЭС» и не принуждает внести соответствующие платежи в бюджет, а предлагает добровольно осуществить их перечисление, поскольку данные платежи являются альтернативным способом исполнения закона; п. 2 предписания ОАО «СО ЕЭС» предложено в срок до 01 августа 2011 года обеспечить выполнение требований Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест» в части выполнения установленной квоты по трудоустройству инвалидов и молодежи установленных категорий; каких-либо правовых оснований для признания данного пункта предписания незаконным не имеется, в связи с тем, что обязанность выполнения квоты для трудоустройства инвалидов и молодежи установлена Законом города Москвы «О квотировании рабочих мест», а невыполнение ОАО «СО ЕЭС» квоты по инвалидам подтверждается представленными доказательствами; п. 3 оспариваемого предписания ОАО «СО ЕЭС» предложено в соответствии с ч.4 ст.4 Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест», п. 2.9 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04 августа 2009 года № 742-ПП обеспечить представление в ГУ «Центр квотирования» ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведения о выполнении установленной квоты по форме №1-квотирование; каких-либо правовых оснований для признания предписания в данной части незаконным также не имеется, в связи с тем, что в предписании ОАО «СО ЕЭС» предлагается исполнить обязанность, установленную ч. 4 ст.4 Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест», п.2.9 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве; таким образом, заявленные ОАО «СО ЕЭС» требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ОАО «СО ЕЭС» о том, что результаты проверки являются недействительными в связи с тем, что к ее проведению в нарушение положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» привлечены лица, не имеющие необходимой аккредитации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудники ГУ «Центр квотирования», принимавшие участие в составлении акта, экспертизу не проводили, а при проведении проверки применение специальных познаний в сфере науки, техники, хозяйственной деятельности не требовалось; доводы ОАО «СО ЕЭС» о том, что подтверждением выполнения квот являются документы, подтверждающие заключение трудового договора, а не формы статистической отчетности, также не могут быть приняты во внимание, так как при проведении проверки ОАО «СО ЕЭС» каких-либо документов, подтверждающих выполнение квот, представлено не было; акт проверки составлен Департаментом труда и занятости населения города Москвы по представленным ОАО «СО ЕЭС» документам; ссылаясь на соответствие количества работающих лиц из числа молодежи установленной квоте, ОАО «СО ЕЭС» каких-либо подтверждений выполнения указанной квоты не представило; документы, в подтверждение выполнение квоты, представленные после составления акта проверки, основанием для признания предписания незаконным не являются, поскольку ОАО «СО ЕЭС» не представлены какие-либо доказательства невозможности представления указанных документов лицам, проводящим проверку; поскольку ОАО «СО ЕЭС» не выполнялась квота с 2008 года, постольку Департаментом труда и занятости населения города Москвы обоснованно произведен расчет задолженности из прожиточного минимума, определенного на 4 квартал 2010 года, так как размер прожиточного минимума, которым определяется стоимость компенсационной стоимости квотируемого места, должен определяться на день уплаты, а добровольно уплатить задолженность было предложено ОАО «СО ЕЭС» в июне 2011 года.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя ОАО «СО ЕЭС» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы заявителя ОАО «СО ЕЭС» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «СО ЕЭС» к Департаменту труда и занятости населения города Москвы о признании незаконным предписания – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского
городского суда А.А. Князев