ПАО АКБ - привлечение просто за отсутствие инвалида

[cудебник]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Москва 14 декабря 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя административного истца Старцевой О.А., представителя административного ответчика Пантелеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4364/2016 по административному иску ПАО АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ПАО АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» обратился в суд с административным иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы об признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений №*** от 31.03.2016, мотивируя заявленные требования тем, что 12 февраля 2016 года банк в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» в ГКУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы направил сведения о наличии вакантных рабочих мест, созданных или выделенных для трудоустройства инвалидов. По состоянию на январь 2016 года в банке было выделено 2 рабочих места для трудоустройства инвалидов, в штате работает 1 сотрудник-инвалид, одно рабочее место вакантно, поскольку граждане данной категории в банк по вопросу трудоустройства не обращались. Обязанность по самостоятельному поиску работников указанной категории на работодателя не возложена, в связи с чем незаполнение банком рабочего места в рамках выделенной квоты для трудоустройства инвалидов по причине необращения лиц соответствующей категории по вопросу трудоустройства не может быть квалифицировано как невыполнение обязанностей по выполнению квоты для приема на работу инвалидов. При организации и проведении проверки Департаментом были допущены грубые нарушения требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Представитель административного истца ПАО АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» по доверенности Старцева О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Пантелеев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании пояснил, что предписание явилось следствием проведенной проверки, по результатам которой был составлен акт, акт в установленном порядке не оспорен. Префектурой ЦАО по итогам проверки вынесено постановление о привлечении ПАО АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» к административной ответственности. В настоящее время предписание исполнено. Направление сведений в Центр занятости населения недостаточно, поскольку работник-инвалид должен быть принят на работу и проработать не менее 36 месяцев
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из положений ст.ст. 2-4 Закона г. Москвы «О квотировании рабочих мест» следует, что квотирование рабочих мест осуществляется для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, и молодежи определенных категорий. Выполнением квоты для приема на работу считается в отношении инвалидов - трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней. Работодателям, осуществляющим деятельность на территории г. Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Закона. Работодатель самостоятельно рассчитывает размер квоты исходя из среднесписочной численности работников, занятых на территории г. Москвы. Работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Закона. Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что под созданием (выделением) квотируемых рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодежи следует понимать организацию и фактическое трудоустройство на такие места граждан указанных категорий. При этом обязанность по созданию и выделению квотируемых рабочих мест (трудоустройству граждан) в соответствии с установленным размером квоты, рассчитываемым в порядке, предусмотренном ст.3 Закона г. Москвы «О квотировании рабочих мест», возлагается на работодателя. Невыполнение работодателем указанной обязанности влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом г. Москвы об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 Постановления Правительства Москвы от 04.08.2009 №742-ПП «Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве» работодатели в соответствии с установленной квотой создают или выделяют рабочие места для трудоустройства инвалидов и молодежи. Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий. Трудоустройство граждан в счет установленной квоты производится работодателями самостоятельно с учетом предложений уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы в области занятости населения и социальной защиты населения, а также общественных организаций инвалидов и молодежи.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из письменных материалов дела, в период с 08 февраля по 29 февраля 2016 года на основании приказа №* от 03.02.2016 Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы проведена плановая документарная проверка ПАО АКБ «ИНТЕРКООПБАНК», в ходе которой установлено нарушения ст.ст. 2-4 Закона г. Москвы «О квотировании рабочих мест», поскольку банком не была выполнена 1 квота для приема на работу инвалида.
В связи с выявленным нарушением в отношении ПАО АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» был составлен протокол об административном правонарушении №* от 29.02.2016.
Постановлением Административной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы от 28 марта 2016 года ПАО АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» привлечено к административной ответственности по ст. 2.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
31 марта 2016 года в адрес ПАО АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы вынесено предписание №*** об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым с целью устранения выявленных нарушений ПАО АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» было предложено в срок до 21 мая 2016 года обеспечить выполнение требований Закона г. Москвы «О квотировании рабочих мест» в части выполнения квоты для приема на работу инвалидов.
Письмом №*** от 25.05.2016 ПАО АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» сообщило об исполнении предписания.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года постановлением Административной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым ПАО АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» без удовлетворения.
Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.
Согласно Положению о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2015 года №566-ПП, Департамент осуществляет надзор и контроль за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний и составления протоколов.
Из содержания ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Рассматривая заявленные ПАО АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» требования, принимая во внимание, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу, само предписание выдано по результатам документарной проверки, проведенной на основании приказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд обращает внимание, что согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Вместе с тем, административным истцом не указано, какие права были нарушены выданным предписанием, как и не представлено доказательств нарушения этих прав, кроме того, предписание исполнено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ПАО АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» и возможности его исполнения.
Доводы административного истца о нарушении должностным лицом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ПАО АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным предписания отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.


Судья Ю.В. Каркина