Нотариальный протокол допроса свидетеля судом не принимается

Нотариальный протокол допроса свидетеля судом не принимается

Сообщение cудебник » 20 сен 2019, 18:42

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,
при секретаре Рахматуллиной Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяков А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» об обязании работодателя внести изменения в трудовой договор, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

Чистяков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Золотая Семечка» об обязании работодателя внести изменения в трудовой договор №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, определив местом исполнения трудовых обязанностей: <адрес>; обязании выплатить задолженность по заработной плате в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (двухсот тысяч) рублей.
В обоснование исковых требований Чистяков А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на основании трудового договора в ООО «Золотая Семечка» ведущим региональным менеджером по продажам в Обособленном подразделении <адрес>.
Проживал и работал в своей должности в <адрес>, откуда в пределах закрепленной за ним как работником зоны ответственности постоянно совершал служебные поездки в города Республики Башкортостан: Белебей, Мелеуз, Белорецк, Нефтекамск, Стерлитамак, Туймазы, Октябрьский, Кумертау, что подтверждено регулярными многочисленными согласованными и оплаченными командировками из <адрес> в различные <адрес>, подписанными истцом актами по форме ТОРГ 2 на приемку вагонов с продукцией ООО «Золотая Семечка» и разгруженных в его присутствии в <адрес>, полученными заданиями и поручениями, осуществляемыми на территории в <адрес>, включением истца в программы и рабочие планы работодателя на территории <адрес>, Республики Башкортостан. 10 - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. выезжал из <адрес> в<адрес>. Проездные расходы и проживание в гостинице <адрес> в период поездок работодателем были оплачены в полном объёме.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № увольнение Чистякова А.В. признано незаконным. Истец восстановлен на работе.
Апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменений.
После вступления решения суда в законную силу, работодатель, в своей телеграмме на имя истца ДД.ММ.ГГГГ потребовал явиться на работу в <адрес>. Работодатель предлагает Чистякову А.В. явиться на рабочее место для осуществления трудовых обязанностей в <адрес>, что, по мнению истца, заведомо для него не выполнимо.
Судами первой и апелляционной инстанций, установлено фактическое место выполнения трудовых функций <адрес>, о чем сделаны соответствующие записи в решении Октябрьского районного суда <адрес> и апелляционном определения Верховного суда Республики Башкортостан, и в ходе судебных разбирательств работодателем не оспаривалось.
Согласно должностной инструкции ведущего регионального менеджера, пункт 1.5, региональный менеджер работает на определенной географической территории, которая является его зоной ответственности.
Пунктом 4.27 предписано лично посещать торговые точки и офисы клиентов в зоне ответственности, проводить регулярные аудиты торговых точек, находящихся на территории непосредственного местонахождения (место проживания) сотрудника, не менее 3 раз в неделю, не менее 50 торговых точек за день аудита. Также истец вписан как ответственное лицо в дистрибьюторские договора.
Согласно п.4.3 должностной инструкции истец обязан контролировать договорные обязательства ООО «Золотая Семечка» с дистрибьюторами. Имеет доверенность, подписанную директором ООО «Золотая Семечка» на такого рода полномочия.
Остальных менеджеров обособленного подразделения <адрес> ООО «Золотая Семечка» работодатель не обязывает присутствовать в <адрес>. Чистяков А.В. направил работодателю свое письменное заявление о возникших трудовых разногласиях, с просьбой о перезаключении с ним трудового договора с указанием места работы в <адрес>, которое работодатель получил и проигнорировал.
Требование работодателя о выходе истца на работу в <адрес> Чистяков А.В. считает нарушением трудовых прав и ухудшением условий работы, т.к. работодателем не предоставлено жилье, не направлены денежные средства на переезд.
После вступления решения суда в законную силу, работодателем добровольно не была выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (в рамках производства по исполнительному листу принудительно взыскана только сумма за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Истец, считая свое право нарушенным, обратился с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточненной редакции исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, со ссылкой на ст. 312.1 ТК РФ просит суд:
Обязать работодателя ООО «Золотая Семечка» внести изменения в трудовой договор №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив условием: «Настоящий трудовой договор заключается для выполнения дистанционной работы».
Обязать работодателя ООО «Золотая Семечка» выплатить задолженность по заработной плате с 21.07.2017г. по 31.10.2017г. в размере 174 981рублей. Взыскать с ООО «Золотая Семечка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец Чистяков А.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в первоначальном и уточненном иске.
Представитель истца Замесина Т.В. в судебном заседании требования иска также поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Кривонос Е.Е. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменного отзыва и письменного заявления о пропуске срока давности, просила в его удовлетворении отказать. Полагает, что Чистяков А.В. изначально принимался на работу на основании заключенного с ним трудового договора. Между сторонами не достигалось соглашения о заключении дистанционного договора. Внесение в трудовой договор условия о дистанционной работе в принудительном порядке против воли работодателя не предусмотрено трудовым законодательством, кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. Работа истца носила не дистанционный, а разъездной характер. Требование о взыскании задолженности по заработной плате с 21.07.2017г. по 31.10.2017г. не признала, указав на то, что расчет среднего заработка истца, указанный в решении суда от 20.07.2017г., произведен без учета фактических начислений, которые в материалах дела отсутствовали. Кроме того, истец расчет данной задолженности не представил, в связи с чем ответчик лишен возможности произвести контррасчет.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в том случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что трудовой договор №-ОП между ООО «Золотая Семечка» и Чистяковым А.В. был заключен в письменной формеДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должны указываться:
- фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор;
- сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;
- идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);
- сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;
- место и дата заключения трудового договора.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;
- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор,
- также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
- условия труда на рабочем месте;
- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями 1 и 2 статьи 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Анализ трудового договора №-ОП и содержащихся в нем условий позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, которое соответствует нормам ст.67 ТК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 56-57 ТК РФ.
В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступил в силу с 03.09.2015г., что не отрицается сторонами по делу.
Прием Чистякова А.В. в Обособленное подразделение в <адрес> на должность ведущего регионального менеджера по продажам был оформлен приказом работодателя №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> для издания приказа №-ОП послужило личное заявление работника о приеме на работу в ООО «Золотая Семечка» в порядке перевода из ООО «МЭЗ Юг Руси», а также подписанный сторонами трудовой договор №-ОП. Содержание приказа работодателя соответствует условиям заключенного трудового договора. Приказ объявлен истцу под роспись.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 трудового договора Чистяков А.В. обязан работать ведущим региональным менеджером в Обособленном подразделении <адрес>по адресу: <адрес>, Сибирский тракт 12, стр.3, оф.312.
Согласно уведомлению № от 08.09.2015г. структурное подразделение зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> 01.09.2015г по адресу: 620100, <адрес>, Екатеринбург г., Сибирский тракт, 12 3М, с присвоением КПП 668545001.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочим местом является то место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из объяснений ответчика следует, что для обеспечения работников Обособленного подразделения в <адрес> рабочими местами был заключен договор аренды помещения №-ДА на отдельно-стоящее здание литер М по адресу: <адрес> по адресу: Сибирский тракт 12 (здание№ офис на 3 этаже) общей площадью 20,8 кв.м.
В соответствии с должностной инструкцией ведущего регионального менеджера по продажам в обособленном подразделении в <адрес> и условиями заключенного между сторонами трудового договора работа истца носит разъездной характер.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. за работником закреплена определенная географическая территория, а именно <адрес>, которая является зоной его ответственности.
Указанные обстоятельства и разъездной характер истцом не отрицаются и подтверждаются принятым ранее Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по иску Чистякова А.В. судебным решением по делу № 2- 3811/2017.
За разъездной характер работы истцу ежемесячно производится доплата в размере 10%.
Условие о разъездном характере работы и размере компенсации за разъездной характер отражены в трудовом договоре (п.3.2 трудового договора) и приказе о приеме работника на работу.
Учитывая разъездной характер работы, истец выполняет служебные поездки по закрепленной за ним зоне ответственности в города Республики Башкортостан: Белебей, Мелеуз, Белорецк, Нефтекамск, Стерлитамак, Туймазы, Октябрьский, Кумертау. Данные служебные поездки оформляются истцом и оплачиваются работодателем в соответствии с положением «О служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер» ( П 022-2-2015).
В соответствии с названным положением разъездной характер работы - это осуществление регулярных служебных поездок в соответствии с условиями трудового договора по распоряжению работодателя для выполнения служебных поручений по месту постоянной работы в пределах определенной территории.
В соответствии с пунктами 1.5-1.7 должностной инструкции истца изменение зоны ответственности ведущего регионального менеджера по продажам не является изменением условий заключенного с работником трудового договора.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой им должности ведущего регионального менеджера по продажам в ОП<адрес> оценивается судом критически, опровергается приобщенной к исковому заявлению копией должностной инструкции.
В ходе судебного заседания исследован отчет специальной оценки условий труда (СОУТ) в обособленном подразделении в <адрес>, расположенном по адресу: Сибирский тракт 12/3 оф.312, согласно которому было аттестовано 7 рабочих мест. Условия труда работников указаны в отчёте (СОУТ), с результатами которой (карты оценки условий труда) работники, в том числе Чистяков А.В. (СНИЛС 030-763-208-21) ознакомлены под роспись.
Табель учета рабочего времени на истца велся работодателем по месту его работы в Обособленном подразделении в <адрес>.
Из представленных стороной ответчика структуры и выписки из штатного расписания ООО «Золотая Семечка» рабочие места и структурные подразделения в закрепленной за истцом зоне ответственности <адрес> - в <адрес>, Белебей, Мелеуз, Белорецк, Нефтекамск, Стерлитамак, Туймазы, Октябрьский, Кумертау и других населенных пунктах не создавались и не регистрировались.
Учитывая, что условия трудового договора №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ изначально указывали на разъездной характер работы; с даты заключения трудового договора Чистяков А.В. не отказывался от выполнения служебных поездок, а также от получения ежемесячной 10% надбавки за разъездной характер и сумм компенсации расходов по служебным поездкам, то суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора, истец был согласен со всеми предлагаемыми к подписанию условиями.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждение истца о том, что с ним был заключен трудовой договор с дистанционным характером работы не основано на материалах дела и предоставленных суду доказательствах.
В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (ч.2 ст.312.1 ТК РФ).
В случае, если трудовой договор заключается с особенностями, установленными главой 49. 1 ТК РФ, то ч. 4, 5 ст. 312.1 ТК РФ предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами с усиленными квалифицированными электронными подписями дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.
В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи, т.е. получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи, а также дополнительным признакам, к которым относится:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Доказательств обмена между работником и работодателем документами и информацией в электронной форме с применением усиленных квалифицированных подписей сторонами в дело не было предоставлено.
Трудовой договор и иные, имеющиеся в материалах дела документы были подписаны сторонами спора на бумажном носителе с проставлением собственноручных подписей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО10 проживающего в <адрес> по поводу обстоятельств выполнения Чистяковым А.В. дистанционной работы. Заявленное ходатайство по правилам статьи 166 ГПК РФ судом рассмотрено и отклонено, т.к. из данных истцом пояснений следует, что ФИО6 был уволен из ООО «МЭЗ Юг Руси» в 2013г. В ООО «Золотая Семечка» не работал. При заключении между сторонами спора трудового договора не присутствовал.
Показания свидетеля ФИО7, изложенные в представленном протоколе допроса, удостоверенном нотариусом Рабцевич О.И. 06.04.2018г. и зарегистрированном в реестре №-н/66-2018-1-515 относительно тому, что свидетель работала в ООО «Золотая Семечка» с мая 2014г., которое до сентября 2016г. называлось «Юг Руси» суд оценивает критически. Данные нотариусу показания опровергаются предоставленными в дело доказательствами.
Так, согласно свидетельству серия 50 № ООО «Золотая Семечка» ОГРН 1026104140853 было поставлено на учет по месту нахождения ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ<адрес> подразделение в <адрес> поставлено на учет 01.09.2015г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ организация ООО «Золотая Семечка» с даты регистрации и постановки на учет в налоговом органе не реорганизовывалось и свое название не меняло. Таким образом, правопреемство с «Юг Руси» не подтверждается документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Причинной связи между показаниями свидетеля Новоселовой Д.В и существом рассматриваемого спора также не усматривается, т.к. взаимодействие работодателя и работника посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и телефонных переговоров не является безусловным подтверждением о наличии между сторонами соглашения о дистанционном характере работы. Из протокола допроса свидетеля Новоселовой Д.В не усматривается, что ей были известны критерии, предъявляемые к заключению дистанционного трудового договора, а также не усматриваются обстоятельства и условия заключения между ответчиком и истцом трудового договора.
В соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Поэтому изложенные в протоколе допроса свидетеля факты требуют своего подтверждения в суде в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля Новоселовой Д.В в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами не позволяет признать показания свидетеля достоверными.
Кроме того, пояснения Новоселовой Д.В. о том, что в период её работы в ООО «Золотая семечка» в обособленном подразделении <адрес> взаимодействие с головным офисом и региональными менеджерами всегда происходило посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», региональные менеджеры находились в местах постоянного проживания, не свидетельствуют о том, какой характер (дистанционный или нет) был согласован истцом и его работодателем при заключении трудового договора.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств о наличии между сторонами спора письменного соглашения о заключении дистанционного трудового договора, дистанционной работы, отвечающих признакам относимости и допустимости в ходе судебного следствия добыто не было.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца в материалы дела были приобщены снимки экрана (скриншоты, англ. screenshots) – отправленных по электронной почте изображений (e-mails), полученных c компьютера, а также скриншоты интернет-страниц состоявшихся между Чистяковым А.В. и работодателем сеансов видеосвязи.
Судом приобщены к делу копии договора №NK69034-07 от ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым А.В. и АО «Уфанет» о подключении истца к сети Интернет; обращение истца в АО «Уфанет» о предоставлении информации о наличии интернет-соединений в следующие даты: 04.07.2016г., 02.06.2016г., 12.05.2016г., 04.09.2016г., 30.09.2016г., 29.08.2016г., а также полученный из АО «Уфанет» № от 23.03.2018г. ответ, согласно которому по договору №NK69034-07 от ДД.ММ.ГГГГ (точка подключения: <адрес>) зарегистрированы сессии, представленные ниже в таблице:
Дата а время входа Дата а время выхода Продолжительность сессии
ДД.ММ.ГГГГ 01:18:08 ДД.ММ.ГГГГ 10:38:27 153:20:19
ДД.ММ.ГГГГ 21:19:17 ДД.ММ.ГГГГ 02:29:17 53:10:00
ДД.ММ.ГГГГ 23:12:20 ДД.ММ.ГГГГ 06:02:24 54:50:04
ДД.ММ.ГГГГ 01:15:01 ДД.ММ.ГГГГ 05:09:28 339:54:27
ДД.ММ.ГГГГ 05:09:58 ДД.ММ.ГГГГ 22:59:59 377:50:01
ДД.ММ.ГГГГ 16:41:48 ДД.ММ.ГГГГ 05:25:46 108:43:58
Представленные истцом распечатки переписки через интернет, а также продемонстрированный в ходе судебного заседания ноутбук не содержат сведений о наличии между сторонами дистанционного договора. Более того, данные распечатки не оформлены и не удостоверены надлежащим образом, как того требует закон. В связи с чем заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что электронная переписка не идентифицирует получателя, не подтверждает аутентичность (подлинность) непосредственного электронного сообщения; отсутствуют доказательства тому, что электронные сообщения не были модифицированы.
Ответчик, не оспаривая доводы истца о преимущественном пребывании Чистякова А.В. в период трудовых отношений на территории Башкортостана, полагает, что юридически значимым обстоятельством в данном споре является не место пребывания работника, а условия договора, согласованные при заключении трудового договора.
В соответствии с. ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы.
В ТК РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.
В приказе №18-ОП (л.д.185 том1) от 03.09.2015г. о приеме истца на работу указано, что Чистяков А.В. принят в обособленное подразделение в <адрес>. В трудовом договоре от 03.09.2015г. местом работы истца также являлось обособленное подразделение в <адрес>.
В ст. 209 ТК РФ имеется понятие рабочего места - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, из анализа содержаний приказа и трудового договора следует, что место работы и рабочее место истца не совпадают, что, однако, не является основанием полагать, что спорный трудовой договор заключался для выполнения дистанционной работы.
Конституционный принцип свободы экономической деятельности, как верно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, предполагает наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.
Одной из таких гарантий является баланс интересов участников гражданских правоотношений.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Золотая Семечка» в трудовых отношениях с Чистяковым А.В. для достижения целей максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования рабочего времени намерено руководствоваться условиями подписанного с работником трудового договора. Внесение в принудительном порядке изменений в трудовой договор №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него дополнительного условия о дистанционной работе нарушает свободу трудового договора, не отвечает экономическим интересам работодателя.
Анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств и объяснений сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что работник приступил к работе ДД.ММ.ГГГГг. на основании надлежащим образом оформленного трудового договора.
Руководствуясь положениями ст. 312.1 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом дистанционной работы. Трудовой договор, заключенный между сторонами, как это следует из требований указанной статьи, с включением условия о дистанционной работе, подписанный как истцом, так и ответчиком, не заключался. При этом наличие электронной переписки между сторонами не свидетельствует о дистанционном характере работы.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, суд исходит из того, что о нарушении своих прав, связанных с неуказанием в трудовом договоре на дистанционный характер работы, истцу должно было быть известно при его заключении 3.09.2015г. Экземпляр трудового договора с перечисленными в нем условиями работы, в т.ч. обозначенным в нем местом работы Чистяков А.В. получил ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется подпись на экземпляре, предоставленном истцом в суд.
Доводы истца на то обстоятельство, что трехмесячный срок для предъявления к работодателю требования об изменении условий трудового договора им исчисляется с даты вручения ООО «Золотая Семечка» ДД.ММ.ГГГГг. заявления о возникших трудовых разногласиях, правового значения не имеет, т.к. дата подачи заявления была определена работником по собственному усмотрению, произвольно
С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд полагает о правомерности довода ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о внесении изменений в трудовой договор.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца внести изменения в трудовой договор №-ОП отДД.ММ.ГГГГ, дополнив условием: «Настоящий трудовой договор заключается для выполнения дистанционной работы».
Что касается требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, то данные требования подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания утраченного заработка, так как решение по спору о восстановлении Чистякова А.В. на работе состоялось в отсутствие ответчика, суд находит несостоятельными. Ответчик указывает, что после постановления судом судебного решения истец в спорный период с 21.07.2017г. по 31.10.2017г. у ответчика не работал, соответственно, никакую работу в интересах работодателя не выполнял, расчет среднедневного заработка для предъявления требования о взыскании 174 981рублей в материалы дела не предоставил.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ приведенные выше доводы не имеют правового значения для рассмотрения требования истца о взыскании заработной платы, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.07.2017 года по делу № 2-3811/2017г. и приобретают качества достоверности, т.к. в силу указанной нормы права, названное выше решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; охватывает и закрепляет фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в случае несогласия с произведенным расчетом ответчик не был лишен права предоставить собственный расчет заработной платы истца.
Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, а доказательств выплаты заработной платы в спорном периоде с 21.07.2017г. по 31.10.2017г. Чистяков А. В. стороной ответчика не представлено, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 174 981рублей, исходя из расчета 2397 руб.(среднедневной заработок истца, установленный решением суда от 20.07.2017г.) х 73 дня прогула.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 о применении судами РФ Трудового кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, что корреспондируется с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", согласно которому степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
С учетом объема нарушенных прав истца на выплату заработка за период вынужденного прогула, соответствующего периоду времени между состоявшимся решением суда первой инстанции о его восстановлении на работе и судебным актом апелляционной инстанции, подтвердившей правомерность решении суда, длительности такой невыплаты, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что истец при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины, сумму государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика.
Принимая во внимание, что удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, размер госпошлины, в соответствии с требованиями п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НКРФ составит 4699,62 руб. и 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чистяков А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» об обязании работодателя внести изменения в трудовой договор, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Чистяков А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» заработок за период вынужденного прогула в размере 174 981рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований Чистяков А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» об обязании работодателя внести изменения в трудовой договор – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2018г.
Председательствующий М.Д.Жучкова
Сопровождение судебных процессов по трудовым спорам.
Пишите на trudovie-spori@yandex.ru
cудебник
 
Сообщений: 39
Зарегистрирован: 01 май 2015, 11:25

Вернуться в Гражданский процессуальный кодекс РФ

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Яндекс.Метрика