не впечатлила

не впечатлила

Сообщение Витязь » 27 июн 2016, 11:27

Сложно судить о характере Елены Евгеньевны, т.к. молчала практически все время, или очень тихо говорила, не разобрать. По другому я конечно представляла себе весь этот процесс, телевизионный образ судей разбился в прах :roll: Не буду говорить о законности или незаконности решения вынесенного Игошеной, факт того что его отменила апелляция говорит сам за себя. Ниже прилагаю апелляционное определение, вдруг будет полезно. Если коротко меня уволили в связи с дисциплинарным проступком, которого не было, которого не было; должностные инструкции до меня не доводились; суд дважды «наказал» меня за совершение одних и тех же действий, то есть, наряду с ранее наложенными дисициплинарными взысканиями, ко мне за совершение тех же проступков применена такая мера взыскания как увольнение.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре: Кочетыговой Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным распоряжения об увольнении и о восстановлении на работе
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Т обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района о признании незаконным распоряжения *** от *** об увольнении и о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06 апреля 2010 года он работал в *** в должности ***. 05 августа 2013 года он был уволен по распоряжению главы *** за систематические упущения в работе и в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
С данным распоряжением истец не согласен, поскольку основанием для его увольнения послужила служебная записка заместителя главы района Ш., в которой было предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности за систематические упущения в работе и недобросовестное отношение к выполнению своих обязанностей по организации деятельности подчиненных. Однако, указанный в служебной записке Ш директор МБОУ ДОД не является его подчиненным, и поэтому он не мог никоим образом организовывать его работу.
Все свои обязанности истец выполнял должным образом. Кроме того, за все время его работы до него никогда не доводились должностные инструкции. В соответствии с постановлением администрации района о распределении обязанностей, в его полномочия не входили вопросы, связанные с курированием учреждений дополнительного образования, которым является спортшкола. За все время его работы он никогда не допускал упущений в работе, требований трудового законодательства и трудового договора не нарушал. В связи с этим Т считает распоряжение о его увольнении незаконным и просит восстановить его на работе в прежней должности.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Т обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы истец указал, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в распоряжении № 272-р-лс от *** не указано, за какой же конкретно дисциплинарный проступок он уволен. Имеется ссылка на пояснения заместителя главы администрации Тамбовского района Ш, согласно которым он уволен за приостановление лицензии в Новолядинской ДЮСШ № 1. Фактически он уволен за то, что директор ДЮСШ не доложил о приостановлении лицензии своему непосредственному руководству, то есть, его уволили за действия (бездействие) другого лица. Директор ДЮСШ не находился в его непосредственном подчинении и подчинялся начальнику управления образования администрации Тамбовского района.
Кроме того, работодателем были допущены серьезные нарушения процедуры увольнения: он, Т, был лишен права давать объяснения по поводу произошедших событий, связанных с приостановлением действия лицензии. До него никогда не доводились должностные инструкции, а приказ о распределении обязанностей не конкретизирован (в том числе и в части касающейся его должностных обязанностей) и не указывает, какие же обязанности он должен исполнять, и какие действия обязан был предпринять в случае приостановления лицензии.
По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения вышел за рамки рассматриваемого дела, признав тот факт, что причиной увольнения послужили, в том числе, и ранее наложенные взыскания. Считает, что суд дважды «наказал» его за совершение одних и тех же действий, то есть, наряду с ранее наложенными дисициплинарными взысканиями, к нему за совершение тех же проступков применена такая мера взыскания как увольнение.
На основании вышеизложенного, Т просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2013 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Прокурор Тамбовского района Тамбовской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, порядка увольнения. У работодателя имелись достаточные основания и повод для увольнения истца, поскольку ранее Т неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые на момент рассмотрения дела не сняты и не погашены, а поводом к его увольнению послужил факт приостановления действия лицензии на осуществление образовательной деятельности МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1 Тамбовского района» в связи с неисполнением предписания управления образования и науки Тамбовской области от 20.03.2013 в установленный срок.
Просит решение Тамбовского районного суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Т- отказать.
Администрация Тамбовского района Тамбовской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что 29 января 2013 года администрацией Тамбовского района Тамбовской области вынесено постановление №284 «О распределении обязанностей между главой района и заместителями главы района». Указанным постановлением установлены должностные обязанности *** Т в том числе: п.3.1. «Непосредственно обеспечивает исполнение полномочий; п.3.11. «Непосредственно координирует и контролирует деятельность: управления образования, отдела по социальным вопросам и труду, отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав». Тс вышеуказанным постановлением был ознакомлен под роспись. Возложение на Т обязанности по обеспечению исполнения полномочий администрации района в сфере образования, включает в себя, в том числе, контроль за соблюдением учреждениями дошкольного образования реализации образовательных программ.
Представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на Т. обоснованно и в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. К моменту увольнения у Т. имелись три дисциплинарных взыскания, которые им оспорены не были.
Неисполнение предписания Управления образования и науки Тамбовской области об устранении выявленных нарушений №1.11-23/1122 от 20.03.2013, произошло в результате неисполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
С учетом изложенного, представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области просит решение Тамбовского районного суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Т и его представителем К., выслушав представителей администрации Тамбовского района Ш., Скрипку В.А., К., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Л, полагавшую возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием для применения работодателем к работнику дисциплинарных взысканий (к числу которых относится и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из смысла данной правовой нормы следует, что дисциплинарный проступок образуют виновные действия (бездействие) работника, выражающиеся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, возложенных на работника работодателем, и имеющие противоправный характер, то есть противоречащие законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Отказывая Т в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания и повод для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, а поводом к его увольнению послужил факт приостановления действия лицензии на осуществление образовательной деятельности МБОУ ДОД в связи с неисполнением предписания Управления образования и науки Тамбовской области от 20 марта 2013 года в установленный срок.
Однако, при это суд не учел, что в соответствии со ст.ст. 192, 193, 81 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является совершение работником нового дисциплинарного проступка, за который к нему еще не применено иного дисциплинарного взыскания, при наличии у работника хотя бы одного неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания за ранее совершенный дисциплинарный проступок.
Из материалов дела следует, что к Т ранее применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров, которые на момент его увольнения не были сняты либо погашены. Однако, факт совершения им нового дисциплинарного проступка (то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), материалами дела не подтвержден.
Согласно материалам дела на Т как на ***, в соответствии с постановлением администрации Тамбовского района от 29 января 2013 года № 284, были возложены обязанности по непосредственному обеспечению исполнения полномочий администрации района в сфере образования, социального обслуживания и содействия занятости населения (п. 3.1.) Согласно п. 3.11 Приложения к указанному постановлению Т непосредственно координирует и контролирует деятельность управления образования администрации района. При этом, согласно п. 3.12 Приложения Т. в рамках исполнения своих обязанностей взаимодействует со структурными подразделениями администрации района.
В соответствии с Положением об управлении образования администрации Тамбовского района, утвержденным решением Тамбовского районного совета народных депутатов от 29 марта 2012 года № 494, Управление образования является органом администрации района, наделенным полномочиями по решению вопросов функционирования и развития муниципальной системы образования. Координацию деятельности Управления осуществляет заместитель главы администрации в соответствии с распределением обязанностей. Управление образования координирует и контролирует деятельность образовательных учреждений района, участвует в управлении их деятельностью в пределах, предусмотренных их Уставами, запрашивает и получает информацию о деятельности подведомственных муниципальных учреждений, устанавливает содержание, формы, сроки отчетности, представляет интересы муниципальных образовательных учреждений в вышестоящих органах и т.д.
Согласно Уставу МБОУ ДОД функции учредителя данного образовательного учреждения выполняет Управление образования администрации Тамбовского района.
Должностной инструкцией директора МБОУ ДОД предусмотрено, что он назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника Управления образования Тамбовского района. Согласно п. 5.1 должностной инструкции директор ДЮСШ в своей деятельности вступает в служебные отношения с Управлением образования администрации Тамбовского района.
Как видно из вышеприведенных положений, муниципальные образовательные учреждения Тамбовского района в непосредственном подчинении и подконтрольности у истца Т не находились, они подконтрольны и подотчетны Управлению образования районной администрации, а Т в свою очередь, координирует и контролирует деятельность данного управления. Взаимодействие заместителя главы администрации Т напрямую, минуя управление образования администрации района, с руководителями образовательных учреждений, указанным постановлением не предусмотрено. Какой-либо отчетности руководителей данных учреждений непосредственно перед заместителем главы администрации района нормативно не установлено.
Из материалов дела следует, что истец Т был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с наличием у него трех неснятых дисциплинарных взысканий, а также в связи с систематическими упущениями в работе и недобросовестным отношением к выполнению своих обязанностей по организации деятельности подчиненных (согласно формулировке, изложенной в служебной записке заместителя главы администрации района Ш.). В самом распоряжении увольнении не указано, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, совершенный Т
Однако, из служебной записки, оформленной по результатам служебного расследования по факту приостановления действия лицензии МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 1 Тамбовского района», усматривается, что действие лицензии данного учреждения на осуществление образовательной деятельности было приостановлено в связи с невыполнением директором ДЮСШ предписания, направленного ему Управлением образования и науки Тамбовской области. При этом предписание направлялось только в адрес директора школы, в администрацию Тамбовского района оно не поступало. Директор ДЮСШ в известность администрацию района о наличии такого предписания не поставил, и не исполнил в полной мере содержащиеся в данном предписании требования в установленный в нем срок. После чего приказом Управления образования и науки Тамбовской области действие лицензии данного муниципального учреждения дополнительного образования было приостановлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Т силу своих служебных обязанностей непосредственного взаимодействия с муниципальными образовательными учреждениями осуществлять был не должен, никакой отчетности от руководителей образовательных учреждений не получал, не был обязан непосредственно контактировать с каждым муниципальным образовательным учреждением, и в данной ситуации не знал и не мог узнать о наличии у директора ДЮСШ предписания об устранении недостатков, вывод суда о том, что приостановление действия лицензии произошло вследствие виновного бездействия Т, противоречит смыслу ст. 192 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Т не может нести ответственность за виновное бездействие тех лиц, которые ему непосредственным образом не подконтрольны. Получив приказ Управления образования и науки Тамбовской области о приостановлении действия лицензии ДЮСШ на осуществление образовательной деятельности, Т рамках своих должностных обязанностей по контролю за деятельностью Управления образования и координации его деятельности принял соответствующие меры, поручив начальнику Управления образования администрации района разобраться в этом вопросе в целях восстановления нормальной деятельности образовательного учреждения. Каких-либо нормативных актов, предписывающих Т принимать личное участие в устранении недостатков в деятельности муниципальных образовательных учреждений, в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличия в действиях Т дисциплинарного проступка (виновного противоправного неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей) из материалов дела не усматривается, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска Т. нельзя признать законным и обоснованным. Доводы суда о том, что основанием для увольнения явились ранее наложенные дисциплинарные взыскания, а поводом к увольнению послужил факт приостановления действия лицензии в подконтрольном Тобразовательном учреждении, основаны на неправильном толковании норм ст.ст. 192, 193, 81 ТК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Т о признании незаконным распоряжения об увольнении и о восстановлении на работе в прежней должности, поскольку законных оснований для увольнения Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось в связи с отсутствием в действиях Т состава дисциплинарного проступка, являющегося основанием для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не заявлено, однако он не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с подобными требованиями, если время вынужденного прогула не будет оплачено ему работодателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т
Признать незаконным распоряжение № 272-р-лс от 05 августа 2013 года об увольнении Т
ФИО1 восстановить на работе в должности *** с 06 августа 2013 года.
Председательствующий:
Судьи:
Витязь
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 15 июн 2016, 11:14

Вернуться в судья Игошина Елена Евгеньевна

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Яндекс.Метрика