не разбираясь вынес решение

не разбираясь вынес решение

Сообщение JJJek » 15 май 2016, 19:21

Эмоций на лице не увидите, еле говорит, в смысле тихо, с трудом понимал. "Наказал меня" штрафом в 150 тысяч :o . Бывший работодатель подал в суд за причинение ущерба. Доказательством был одна бумажка- акт. Как говориться мое слово против его. Но без бумажки ты букашка, судья посчитал дело однозначно доказанным. Сославшись на то, я, являлся лицом, на которое п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возложена полная материальная ответственность, работал я водителем, а обстоятельств, исключающих материальную ответственность установлено не было. Однако не тут то было, хорошо что у нас есть еще судьи порядочные в стране))). В апелляционной инстанции решение отменили ПОЛНОСТЬЮ.
Основная мысль вот какая, по моему мнению очень грамотно изложено:
"...Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченный истцом в пользу ООО штраф в размере 150 000 рублей не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с Г.. в пользу ООО в возмещение ущерба.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к действительному материальному ущербу, причиненному работником, выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.
Непосредственно действиями Г. при россыпи бурового шлама на асфальтированной дороге трассы Оренбург-Самара ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Штраф в размере 150 000 рублей был уплачен ООО в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ОАО договора на оказание транспортных услуг автотранспорта и спецтехники от (дата).
Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций.
Поскольку Г. стороной гражданско-правового договора от (дата) не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.
То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им требований по перевозке груза транспортным средством при исполнении трудовых отношений, является поводом для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем..."
JJJek
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 13 май 2016, 12:01

Вернуться в судья Куликовский Олег Васильевич

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Яндекс.Метрика