Оспаривание в апелляции мирового соглашения - отказ

Оспаривание в апелляции мирового соглашения - отказ

Сообщение cудебник » 28 авг 2019, 21:20

Гр. дело №33-31790/2019
Судья: Андроник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
и судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В.
при секретаре Утешеве С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между фио и ФГБНУ «ВНИИГиМ им.фио» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании удержанного должностного оклада на следующих условиях:
1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:
1.1.Отменить приказ от 27 июня 2018 г. № 150к «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на научного сотрудника отдела мелиорации земель фио дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул 31 мая 2018 г.
1.2.Выплатить фио удержанный в июле 2018 г. за 31 мая 2018 г. должностной оклад в размере 283 руб. 40 коп. и 283 руб. 40 коп. в виде ежемесячной надбавки, всего 566 руб. 80 коп.
2. Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к ответчику, в том числе:
2.1.О взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;
2.2.О взыскании сумм индексации заработной платы за апрель, май, июнь 2018 года, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
2.3.О начислении 4 баллов за рецензию от 20.12.2017 г. на отчет отдела мелиорации земель.
2.4.О начислении 3 баллов за доклад на секции «Нерешенные проблемы научно-технического обеспечения мелиоративного строительства в Нечерноземной зоне РСФСР».
3. Истец также принимает исполненные Ответчиком в добровольном порядке требования Истца и от последующих указанных ниже требований, а именно:
3.1.Начисленные по приказу № 19-к от 05 февраля 2019 г. четыре балла за отзыв фио в декабре 2017 года на автореферат диссертации фио и оплаченные в виде стимулирующей выплаты в размере 1319,00 (Одна тысяча триста девятнадцать) рублей, что подтверждается расчетным листком фио за февраль 2019 г.
3.2.Выплаченные из средств федерального бюджета по распоряжению № 07 от 7 февраля 2019 г. о доплате фио 50% должностного оклада в размере: за период апрель 2018 г. – 5668 руб., май 2018 г. – 5368,40 руб., июнь 2018 г. – 5668 руб., что подтверждается расчетным листком фио за февраль 2019 г.
3.3.Проценты за задержку выплаты заработной платы за апрель, май, июнь 2018 г. в размере 2787 руб. 94 коп. с 05 мая 2018 года по дату фактической оплаты – 20.02.2019 г. в сумме 2787 руб. 94 коп. согласно платежного поручения № 710328.
4. Помимо вышеуказанного, Истец отказывается:
4.1.От требований о командировании истца в г.Санкт-Петербург в феврале-марте и в июне 2019 г.
5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Производство по делу № 2-45/2019 по иску фио к ФГБНУ «ВНИИГиМ им.фио» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании удержанного должностного оклада - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н.Костякова» (ФГБНУ «ВНИИГиМ им.фио») о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании удержанного должностного оклада.
В судебном заседании 06 марта 2019 года представитель ответчика по доверенности фио заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения в соответствии с представленными условиями и прекращении производства по делу.
Истец фио поддержал заявленное ходатайство.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года мировое соглашение на указанных условиях утверждено, производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец фио просит отменить определение ссылаясь на то, что иск был предъявлен не к институту, как организации, а к органу управления институтом – администрации ФГБНУ «ВНИИГиМ им.фио», которая состоит из директора фио, научного руководителя фио, научного руководителя направления фио, ученого секретаря фио, заместителя директора фио, начальника отдела кадров фио, заместителя главного бухгалтера фио При этом, доверенность у представителя ответчика подписана только директором института, подписи остальных членов администрации отсутствуют, следовательно, представитель ответчика не является законным представителем и не уполномочен администрацией ФГБНУ «ВНИИГиМ им.фио» совершать от ее имени процессуальные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят по правилам производства в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Представитель ответчика ФГБНУ «ВНИИГиМ им.фио» в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФГБНУ «ВНИИГиМ им.фио».
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца фио, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет, основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
По правилам ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06 марта 2019 года между истцом фио и ответчиком ФГБНУ «ВНИИГиМ им.фио» с участием представителя ответчика по доверенности фио, имеющей специальные полномочия, было достигнуто мировое соглашение.
Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции признал, что его условия соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу были сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 06 марта 2019 года и следует из содержания мирового соглашения от 06 марта 2019 года.
Истец фио лично участвовал в судебном заседании 06 марта 2019 года, подписал мировое соглашение на определенных сторонами условиях, указал, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.
Поскольку утверждение мирового соглашения не противоречит положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности прекращения производства по делу.
Довод жалобы истца о том, что иск предъявлен к органу управления институтом – администрации ФГБНУ «ВНИИГиМ им.фио», и представитель ответчика, принимавшая участие в рассмотрении настоящего дела, не имела соответствующих полномочий, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доверенность от имени ФГБНУ «ВНИИГиМ им.фио» на имя фио, в том числе с полномочиями на заключение мирового соглашения, выдана в лице директора фио, действующего на основании Устава, в установленном законом порядке.
При этом, при утверждении мирового соглашения судом в соответствии со ст.161ГПК РФ были проверены полномочия представителя ответчика.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что обращаясь с заявлением об утверждении мирового соглашения, стороны избрали такой вариант разрешения спора, который бы удовлетворял их вследствие взаимных уступок. Следовательно, изменение позиции по делу одной из сторон после распоряжения своим материальным правом и прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.
Поскольку достигнутое сторонами мировое соглашение соответствовало предмету спора, не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 173 ГПК РФ утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу в соответствии с требованиями абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:
Сопровождение судебных процессов по трудовым спорам.
Пишите на trudovie-spori@yandex.ru
cудебник
 
Сообщений: 39
Зарегистрирован: 01 май 2015, 11:25

Вернуться в Процессуальные вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

Яндекс.Метрика