доброжелательный судья

доброжелательный судья

Сообщение GREKK » 16 мар 2016, 12:54

Спокойный, корректный судья, доброжелательно относится к участникам процесса-это плюсы. Рассмотрение не затягивает,однако материалы дела изучил плохо, вследствие чего принял необоснованное решение, которое было отменено в апелляционной инстанции. Спор был трудовой- вопрос о переводе работника. Основные моменты изложены в апелляционном определении:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 19 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Чимит Е.Ш.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Т. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение от 23 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что в соответствии с приказом от ** года № 73 работал в данном учреждении в должности ** на постоянной основе. На основании приказа от ** года № 114 без его согласия был переведен временно на должность ** до выхода основного работника. Приказ о переводе на другую должность не получал. В случае его отказа от предложенной работы директор Ойдуп-оол В.М. угрожал увольнением. Приказом от ** года № 26 он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным. Просил восстановить его в должности ** ГБУ Республики Тыва «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также расходы на услуги адвоката в сумме ** рублей.
Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2015 года и дополнительным решением того же суда от 05 ноября 2015 года в удовлетворении иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной 31 августа 2015 года, Т. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ему необоснованно не предоставлена прежняя должность водителя, увольнение произведено намного позже даты истечения срока трудового договора по должности вахтера-сторожа.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Т. и его представитель Россов Р.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика Ойдуп-оол В.М., Оюн С.П. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу частей 1 и 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности **, что подтверждается приказом от ** года № 73, согласно которому Т. с ** года был принят ** на постоянной основе. Об этом в трудовой книжке имеется соответствующая запись.
На основании приказа от ** года № ** Т. временно, до выхода основного работника, с 01 июля 2014 года по 23 февраля 2015 года переведен с должности водителя на должность **. Основанием издания данного приказа указано заявление Т. от 30 июня 2014 года. С приказом истец ознакомлен в тот же день.
Приказом от 10 апреля 2015 года № ** Т. с должности ** уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи выходом на работу основного работника – ** Э,
Отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами носили срочный характер, трудовой договор с истцом был заключен в соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ, соответственно, выход на работу основного работника – **, на период отпуска которого был принят истец, является бесспорным основанием для прекращения срочного трудового договора.
С данными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Исходя из указанной нормы закона, согласно заявлению в письменной форме, работник может быть переведен на другую работу у того же работодателя.
По окончании определенного сторонами срока временного перевода на другую работу работодатель может, а по требованию работника обязан предоставить ему прежнюю работу.
Поскольку перевод истца был осуществлен для замещения временно отсутствующего работника Э, за которой в соответствии с законом сохраняется место работы – до выхода этого работника на работу, следовательно, перевод истца носил временный характер.
Вышеуказанный приказ от 29 апреля 2014 года № ** о приеме Т. на должность ** на постоянной основе не отменен, продолжает действовать, истец с данной должности не увольнялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что после выхода на работу основного работника, на место которого был переведен Т. последнему должно было быть предоставлено прежнее место работы **.
Тем не менее, как достоверно установлено, работодатель требования закона не выполнил и в нарушение трудового законодательства уволил Т. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не предоставив прежнюю должность.
Таким образом, учитывая допущенные работодателем нарушения закона при проведении мероприятий по увольнению Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции с удовлетворением иска.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления.
Из имеющейся в материалах дела справки о заработной плате (л.д. 12) следует, что среднедневная оплата истца составляет ** рублей ** копеек, количество дней вынужденного прогула с 10 апреля 2015 года по 19 января 2016 года – 192, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит ** рублей ** копеек (** рублей х 192 дня – ** рублей (сумма отпускных и больничных)).

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер увольнения, то, что, хотя истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, произведено его незаконное увольнение, также принимает во внимание требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 5 000 рублей. Поэтому требование истца Т. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Т. просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя Ооржак У.Б., связанные с оказанием юридических услуг в виде составления иска, в размере ** рублей, эти расходы подтверждены квитанцией от 14 мая 2015 года.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, Т. не обжаловано, однако ввиду отмены решения от 23 июля 2015 года подлежит отмене принятое в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение от 05 ноября 2015 года.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чеди-Хольский район Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2015 года и дополнительное решение того же суда от 05 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:
«Иск Т. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Т. в должности ** Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов».
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.
В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек в доход бюджета муниципального образования «Чеди-Хольский район Республики Тыва».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2016 года.
Председательствующий
Судьи
GREKK
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 15 мар 2016, 12:34

Вернуться в судья Кара-Сал Валерий Доржуевич

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Яндекс.Метрика