адекватный судья

адекватный судья

Сообщение Pioner » 24 ноя 2015, 18:44

Не раз слышал об Утянском В.И. отрицательные отзывы, его обвиняют в недобросовестности, фальсификации документов и пр. От себя могу сказать, все прошло достаточно гладко, вынесено решение о восстановлении на работе, это при том что Истец уволен по сокращению. Все грамотно и справедливо. Обстоятельства по делу подробно изложены в решении:

Дело №2-257/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием прокурора Сергеевой Е.Е.,
истца Горбуновой К.А., представителя истца Сметанина А.В.,
представителя ответчика Куприянова Д.Н.,
рассмотрев 27 января 2011г. в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Горбуновой К.А. к Совету муниципального образования городского округа «Ухта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Горбунова К.А. обратилась в суд с иском к Совету МОГО «Ухта» с исковым заявлением о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований заявитель указала, что работала в должности заведующего отделом информации и связей с политическими партиями и неправительственными (общественными) организациями. она была уволена в связи с сокращением штата. Увольнение истец считает незаконным и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда , восстановив ее на работе.
В ходе судебного разбирательства исковые требования заявителем были уточнены. Истец просит восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда .
В ходе судебного разбирательства истец Горбунова К.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Поясняла, что при сокращении штата в Совете МОГО «Ухта» руководством были приняты меры к тому, чтобы уволить ее и еще ряд работников. При сокращении, которое проводилось , она не была отозвана из отпуска, хотя писала подобное заявление на имя главы МОГО «Ухта», что свидетельствует о намеренности действий работодателя. Дополнила, что ей не были предложены все имеющиеся должности.
Представитель истца по ордеру Сметанин А.В. поддержал исковые требования. Полагает увольнение истицы незаконным, поскольку при сокращении штата не была соблюдена процедура увольнения, истице не предлагали все имеющиеся по состоянию на дату ее увольнения вакантные должности, в частности работнику не предлагалась должность старшего инспектора сектора по кадрам организационного отдела. Представитель истца полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что должности старшего инспектора организационного отдела и старшего инспектора сектора по кадрам организационного отдела являются равнозначными, поскольку даже наименование должностей различается.
Представитель ответчика по доверенности Куприянов Д.Н. исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что сокращение штата проводилось в связи с принятием и вступлением в силу решения 41 заседания Совета МОГО «Ухта» 3-го созыва. Горбунова К.А. находилась в очередном отпуске. Она была извещена о сокращении, ей предлагались все имеющиеся на тот момент вакантные должности, при этом Горбунова К.А. написала собственноручно заявление с просьбой уволить ее по сокращению с выплатой всех компенсаций. Также пояснил, что должности старшего инспектора организационного отдела и старшего инспектора сектора по кадрам организационного отдела являются равнозначными. При сокращении проводимом в аппарате ФИО10 МОГО, требовалось проводить значительный объем работы, поэтому должностные обязанности по указанным должностям являются одинаковыми.
Как установлено судом, Горбунова К.А. была принята на работу на должность заведующего сектором информации и связей с общественностью (распоряжение Главы МОГО «Ухта» ), между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Распоряжением Главы МОГО «Ухта» истец была переведена на должность заведующего отделом информации и связей с политическими партиями и неправительственными (общественными) организациями.
Горбунова К.А. распоряжением Главы МОГО «Ухта» была уволена с занимаемой должности заведующего отделом информации и связей с политическими партиями и неправительственными (общественными) организациями в связи с сокращением должности – по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Решением 41 заседания 3-го созыва Совета МОГО «Ухта» утверждена структура аппарата ФИО10 МОГО «Ухта»: помощник главы МОГО, организационный отдел, юридический отдел, экономический отдел, отдел межмуниципального и информационного обеспечения, водители, технический работник; установлена предельная численность муниципальных служащих – 17 человек. Данное решение вступило в законную силу
Ранее в состав аппарата Совета МОГО «Ухта» входили главный специалист, начальник управления аппарата, отдел обеспечения работы Совета , отдел информации и связей с политическими партиями и неправительственными организациями , отдел межмуниципального сотрудничества .
Распоряжениями главы МОГО «Ухта» внесены изменения в штатное расписание аппарата Совета МОГО «Ухта». Согласно указанным распоряжениям была введена новая структура со следующим штатом – организационный отдел , юридический отдел , экономический отдел , отдел межмуниципального и информационного обеспечения .
Распоряжением Горбуновой К.А. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск .
Сторонами не оспаривается, что с уведомлением о сокращении должности Горбунова К.А. была ознакомлена после выхода из отпуска.
Истицей на имя главы МОГО «Ухта» было подано письменное заявление с просьбой уволить ее по сокращению штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой всех причитающихся компенсаций, а также дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 180 ТК РФ.
Трудовой договор был между сторонами расторгнут и истица уволена распоряжением главы МОГО «Ухта» на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением должности, этим же распоряжением работнику выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, средний месячный заработок по ранее занимаемой должности но не свыше 3 месяцев, дополнительная компенсация в размере среднего заработка , другие выплаты.
В силу действующего законодательства увольнение по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 81 ТК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данное требование закона не было выполнено.
При увольнении истицы ей были предложены следующие вакантные должности: ведущего специалиста организационного отдела, старшего инспектора отдела, ведущего специалиста отдела межмуниципального и информационного обеспечения, уборщика производственных помещений – 0,5 ст.
При этом, согласно материалам дела и списку вакантных должностей в штате Аппарата Совета МОГО «Ухта» значились вакантными должность ведущего специалиста организационного отдела, 1 должность старшего инспектора отдела, 1 должность старшего инспектора сектора по кадрам организационного отдела, должность ведущего специалиста отдела межмуниципального и информационного обеспечения, уборщика производственных помещений – 0,5 ст.
Тем самым, истице не была предложена должность старшего инспектора сектора по кадрам организационного отдела. Доводы представителя ответчика о том, что указанная должность предлагалась истице суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Ответчиком суду не представлены достоверные доказательства тому, что при сокращении работнику предлагались все вакантные должности.
Представленный суду список вакантных должностей в Аппарате Совета МОГО «Ухта», предложенный истице , не содержит в себе указание на наличие вакантной должности старшего инспектора сектора по кадрам организационного отдела. В данном списке имеется лишь указание на наличие вакантных должностей старшего инспектора организационного отдела .
Кроме того, работодателем в материалы дела не представлены списки вакантных должностей, утвержденные руководителем Совета МОГО «Ухта» .
Суд находит надуманными доводы о том, что должности старшего инспектора организационного отдела и старшего инспектора сектора по кадрам организационного отдела являются равнозначными.
Как следует из Положения об организационном отделе Аппарата Совета МОГО «Ухта» сектор по кадрам является структурным подразделением организационного отдела и имеет функции , отличающиеся от основных функций организационного отдела . Представленные работодателем должностные инструкции старшего инспектора организационного отдела и старшего инспектора сектора по кадрам организационного отдела вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, в том числе ввиду того, что являются полностью идентичными, хотя названные должности отличаются между собой, в том числе полным наименованием. В то же время представитель Совета МОГО «Ухта» в судебном заседании в суде кассационной инстанции пояснял, что функциональные обязанности старшего инспектора организационного отдела и старшего инспектора сектора по кадрам организационного отдела являются разными, что зафиксировано в протоколе судебного заседания кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Горбуновой К.А. произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, а поэтому полагает удовлетворить исковые требования заявителя о восстановлении на работе.
В силу норм ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудового законодательства при увольнении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом принципа диспозитивности, закрепленного ст. 196 ГПК РФ, определяя взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда .
Истец настаивает на взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В связи с увольнением по сокращению штата работнику произведены предусмотренные Трудовым Кодексом РФ выплаты, в том числе дополнительная компенсация, компенсация за неиспользованный отпуск, истцу выплачивается среднемесячный заработок на период трудоустройства, уже выплачен подобный заработок за пять месяцев. Из справки за подписью главного бухгалтера Аппарата Совета МОГО «Ухта» следует, что за время вынужденного прогула заработок истицы составил бы сумма "А", размер выплат, произведенных истицы, в том числе дополнительная компенсация, компенсация за неиспользованный отпуск, среднемесячный заработок на период трудоустройства составил Сумма "Б". Тем самым, работодателем работнику выплачены соответствующие суммы среднемесячного заработка.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Горбуновой К.А. удовлетворить частично.
Восстановить Горбунову К.А. на работе в Совет муниципального образования городского округа «Ухта» заведующей отделом информации и связей с политическими партиями и неправительственными (общественными) организациями с 7 июля 2010 года.
Решение в части восстановления Горбуновой К.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Совета муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Горбуновой К.А. компенсацию морального вреда .
В остальной части исковых требований Горбуновой К.А. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 1 февраля 2011г.).
Председательствующий В.И. Утянский
Pioner
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 22 ноя 2015, 17:12

Вернуться в судья Утянский Виталий Иванович

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Яндекс.Метрика