по моему мнению достойная судья

по моему мнению достойная судья

Сообщение katrin » 24 ноя 2015, 18:31

Хорошая судья, все наши доводы приняла, не заносчивая, ну очень положительное мнение о ней сложилось, но апелляцию проиграли, поэтому судите сами о компетенции ее.
Вниманию работодателей - в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке проводите ознакомление всех работников со ВСЕМИ локально-нормативными актами Общества. В противном случае шансы вытянуть дело в суде близятся к нулю. Примером может служить вот это определение судебной коллегии:


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Кудряшовой Е.П., Касянчук Е.С.
при секретаре Вилканаускайте С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. по иску Ивановой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" в лице филиала в г. Петрозаводске о взыскании стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.И. обратилась с иском по тем основаниям, что с (...) по (...) состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-М"), работала в филиале в (...). В период нахождения в очередном отпуске с (...) по (...) выезжала в (...), после чего обратилась к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Соответствующая выплата в размере (...) руб. (...) коп. была произведена Ивановой Н.И. (...). Указывая на то, что компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно произведена ей не в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб., проценты за задержку выплаты в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (...) руб., процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а также ссылается на то, что в нарушение трудового законодательства не была ознакомлена работодателем с приказом генерального директора № (...) от (...) "Об условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезду к месту использования отпуска и обратно", считает, что судом не дана оценка соответствию данного приказа в части установленных ограничений выплат закону.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Ингосстрах-М", указывая на законность принятого судом решения, просило оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель ответчика Карпова О.С., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила об ее отклонении, указала при этом, что 15.07.2015 истцу перечислена компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (...) руб. (...) коп.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Иванова Н.И. с (...) по (...) работала в филиале ООО "СК "Ингосстрах-М" (...), в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске истец с (...) по (...) выезжала в (...). (...) Иванова Н.И. обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, такая компенсация произведена ООО "СК "Ингосстрах-М" (...) в сумме (...) руб. (...) коп. на основании приказа № (...) от (...) "Об условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезду к месту использования отпуска и обратно" с применением тарифов на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда. (...) произведена доплата компенсации в сумме (...) руб. (...) коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).
Признавая право Ивановой Н.И. на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно за (...) год, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, полагая соответствующую обязанность работодателем исполненной перечислением истцу компенсации в размере (...) руб. (...) коп., исчисленной в соответствии с приказом генерального директора ООО "СК "Иногосстрах-М" № (...) от (...) "Об условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезду к месту использования отпуска и обратно" с применением при следовании работником к месту отдыха железнодорожным транспортом тарифов плацкартного вагона пассажирского поезда.
Однако, с таким выводам суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
По смыслу ст. 8 Трудового кодекса РФ приказ генерального директора ООО "СК "Иногосстрах-М" № (...) от (...) "Об условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезду к месту использования отпуска и обратно" является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, с которым работодатель был обязан ознакомить работника под роспись, что прямо предусмотрено ст. 22 Трудового кодекса РФ.
Поскольку ни Иванова Н.И., ни иные работники филиала ООО "СК "Иногосстрах-М" с данным приказом ознакомлены не были, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с (...) года никому из работников компенсация проезда к месту отдыха и обратно на основании указанного локального нормативного акта не производилась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его положения не могут быть применимы при определении истцу размера соответствующей компенсации. В силу ст. 8 Трудового кодекса РФ в таком случае к возникшим правоотношениям надлежит применить регулирующие сходные правоотношения положения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455.
В соответствии с п. 5 названных Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
При таких обстоятельствах подтвержденный проездными документами и справками (...) о стоимости проезда по территории Российской Федерации размер компенсации, подлежащей выплате истцу, должен быть определен в сумме (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. + (...) руб. (...) коп., (...) руб. (...) коп. + (...) руб. (...) коп.). Требование истца о взыскании (...) руб. расходов на проезд в метрополитене не основано на законе, поскольку компенсация таких расходов Правилами не предусмотрена.
Поскольку истцом ответчику (...) произведена выплата компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме (...) руб. (...) коп., а (...) - выплата в размере (...) руб. (...) коп., с ООО "СК "Иногосстрах-М" в лице филиала в (...) в пользу Ивановой Н.И. следует взыскать (...) руб. (...) коп. недоплаченной компенсации ((...) руб. (...) коп. - (...) руб. (...) коп. - (...) руб. (...) коп.).
Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов за задержку соответствующей выплаты.
Поскольку Иванова Н.И. отработала в филиале ООО "СК "Иногосстрах-М" в г. Петрозаводске неполный календарных год, для выводов об обоснованности ее заявления о получении компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно с учетом установленного ст. 325 Трудового кодекса РФ права работника получить такую компенсацию один раз в два года, работодателем обоснованно была истребованы сведения о том, что в предыдущем году истец такой льготой не пользовалась, с предыдущего места работы Ивановой Н.И.
Поскольку такие сведения были получены ответчиком (...), трудовые отношения на указанную дату между работником и работодателем были прекращены, а выплата части компенсации произведена ООО "СК "Ингосстрах-М" (...) и (...), с ответчика в пользу Ивановой Н.И. следует взыскать проценты за просрочку выплаты за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. х (...)% : (...) х (...) дн.) + ((...) руб. х (...)% : (...) х (...) дн.) + ((...) руб. (...) коп. х (...)% : (...) х (...) дн.)
В связи с установленным нарушением работодателем прав работника в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которая с учетом характера и длительности нарушения прав работника должна быть определена в размере (...) руб.
При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Ивановой Н.И. в части.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска, в размере (...) руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Ивановой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" в лице филиала в г. Петрозаводске о взыскании стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" в лице филиала в (...) в пользу Ивановой Н.И. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно за (...) год в сумме (...) руб. (...) коп., (...) руб. (...) коп. процентов за задержку выплат, (...) руб. компенсации морального вреда.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" в лице филиала в г. Петрозаводске госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.
Председательствующий
Судьи
katrin
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 22 ноя 2015, 17:08

Вернуться в судья Кузнецова Ирина Александровна

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Яндекс.Метрика