вынесла немотивированное решение

вынесла немотивированное решение

Сообщение GenriX » 19 ноя 2015, 13:59

Байтокова Любовь Аубекировна, как выяснилось, не очень внимательная судья, при рассмотрении дела расхождения в документах не заметила. По процессу нареканий нет, все соблюдено. Решение ждали недолго, наверно потому что с мотивацией не «замарачивалась». Коллегия признала его незаконным. Ниже можно увидеть подробнее почему


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 15 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Чагарова С.-М.И. к ООО «Партнер» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Чагарова С-М.И., его представителя– Годжиевой Н.К., представителя ООО «Партнер» – Айдиновой М.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чагаров С-М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Партнер» с 10 февраля 2012 года в должности сторожа. За период с 01 сентября 2012 года по 30 марта 2013 года ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> рублей. Ответчик не выполняет одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 22 октября 2013 года о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, который 23 сентября 2014 года был незаконно отменен. У него имеются все документы подтверждающие, что отношения между ним и ответчиком были трудовыми (приказ о приеме на работу и справка о задолженности по заработной плате). Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец Чагаров С-М.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд:
- признать трудовыми отношения между Чагаровым Султан-Муратом Исмаиловичем и ООО «Партнер» в период с 10 февраля 2012 года по настоящее время;
- взыскать с ООО «Партнер» в его пользу <данные изъяты> рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате;
- обязать ООО «Партнер» включить сведения о нём в отчетность по работникам и сдать уточненные декларации;
- взыскать с ООО «Партнер» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Чагаров С-М.И., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «СКБ – банк», извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении искового заявления Чагарова С-М.И.
В соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Представитель истца - Годжиева Н.К. в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Партнер» - конкурсный управляющий Кочкаров Р.А. в судебном заседании признал заявленные требования Чагарова С-М.И. в части, за исключением требований о компенсации морального вреда. Полагал, что отношения между истцом и ответчиком были трудовыми.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 апреля 2015 года исковые требования Чагарова Султан-Мурата Исмаиловича удовлетворены частично, а именно:
- отношения между Чагаровым Султан-Муратом Исмаиловичем и ООО «Партнер» в период с 10 февраля 2012 года по настоящее время признаны трудовыми;
- с ООО «Партнер» в пользу Чагарова Султан-Мурата Исмаиловича взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей;
- суд обязал ООО «Партнер» включить сведения о Чагарове Султан-Мурате Исмаиловиче в отчетность по работникам и сдать уточненные декларации;
- взыскать с ООО «Партнер» в пользу Чагарова Султан-Мурата Исмаиловича в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
- с ООО «Партнер» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением ОАО «СКБ – банк» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства фактического заключения с ним трудового договора. Требования Чагарова С-М.И. были основаны на договоре возмездного оказания сторожевых услуг, который не является трудовым по причине несоответствия признакам трудового договора, следовательно, возникшие правоотношения не являются трудовыми. Также в жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в решении суда мотивированных доводов, по которым отвергнуты доводы ОАО «СКБ - банк». Еще одним основанием для отмены решения суда первой инстанции указан пропуск Чагаровым С-М.И. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного ОАО «СКБ - банк» просит судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Представитель истца Чагарова С-М.И. – Годжиева Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что апелляционная жалоба ОАО «СКБ - банк», не подлежит удовлетворению, в связи с чем, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика ООО «Партнер» Айдинова М.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что на основании письменного заявления Чагарова С-М.И. от 14.07.2015 года они внесли в приказ о принятии на работу, справку о наличии задолженности, договор на возмездное оказание сторожевых услуг изменения и лицом, в отношении которого составлены документу, указан Чагаров С-М.И.
Представители третьих лиц ОАО «СКБ - банк» и Государственной инспекции труда в КЧР, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования Чагарова С-М.И. в части, суд первой инстанции положил в основу решения факт наличия документов, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком и задолженность по заработной плате, а именно: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 10 февраля 2012 года, дубликат трудовой книжки <данные изъяты>, справка от 01 апреля 2013 года о наличии задолженности по заработной плате по договору на возмездное оказание сторожевых услуг, выданная генеральным директором ООО «Партнер», справка №... от 09 октября 2014 года о наличии задолженности по заработной плате по договору на возмездное оказание сторожевых услуг, выданная конкурсным управляющим ООО «Партнер».
Между тем, судебной коллегией установлено, что вышеуказанные документы не подтверждают трудовые отношения между истцом и ответчиком по следующим основаниям.
Из паспорта истца следует, что Чагаров С.-М.И. родился 17 января 1952 года в селе Келесское Келесского района Чимкентской области. Паспорт серии №..., выдан Прикубанским РОВД Карачаево-Черкесской Республики 02 августа 2002 года.
Из дубликата трудовой книжки ТК-IV №... следует, что на основании приказа №... от 10 февраля 2012 года на должность сторожа в ООО «Партнер» принят Чагаров С.И..
Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 10 февраля 2012 года следует, что Чагаров С.И. принят на должность сторожа в ООО «Партнер» с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей без испытательного срока.
Из справки от 01 апреля 2013 года о наличии задолженности по заработной плате по договору на возмездное оказание сторожевых услуг, выданной генеральным директором ООО «Партнер» следует, что данная справка выдана Чагарову С.И..
Из справки №... от 09 октября 2014 года о наличии задолженности по заработной плате по договору на возмездное оказание сторожевых услуг, выданной конкурсным управляющим ООО «Партнер» следует, что данная справка выдана Чагарову С.И..
Из разъяснения Государственной инспекции труда в КЧР от 06 апреля 2015 года №... следует, что между ООО «Партнер» и Чагаровым С.И. имелись трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме на работу в соответствие с унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года №... и произведенной записью в трудовую книжку – сведения о работе работника.
Из Реестра требований кредиторов ООО «Партнер» (конкурсное производство) усматривается, что кредитором второй очереди, заявившим требования к ООО «Партнер» является Чагаров С.И., паспорт серии <данные изъяты>, выдан Прикубанским ГОВД КЧР 02 сентября 2002 года.
Кроме того, в исковом заявлении истцом указан Чагаров С.И. и подписано исковое заявление Чагаровым С.И.
В уточненном исковом заявлении истцом указан Чагаров С.-М.И., а подписано оно Чагаровым С.И.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией достоверно установлено, что сведения, указанные в документах, на основании которых вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Чагарова М.-М.И., касаются и отражены в отношении другого лица, не участвующего в деле.
Сведений, подтверждающих трудовые отношения истца Чагарова С.-М.И. с ООО «Партнер», а так же сведений, с достоверностью подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как допустимые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции документы с внесенными изменениями, т.к. из пояснений представителя ООО «Партнер» следует, что изменения внесены на основании паспорта Чагарова С.-М.И., что не может быть достаточным основанием для вывода, что все вышеуказанные документы были приняты в отношении именно истца. При этом учитывается, что в указанных документах (не во всех), явившихся основанием для вынесения оспариваемого решения, совпадают только инициалы истца, а в некоторых отчество указано «<ФИО>2». Более того, даже в заявлении о включении в реестр кредиторов ООО «Партнер», написанного собственноручно якобы истцом имя, отчество указано «<ФИО>2» и под этими же данными он был включен в реестр кредиторов ООО «Партнер» как «Чагаров С.И,».
Из пенсионного дела Чагарова С.-М.И. (№...) следует, что на момент назначения пенсии по старости 15.12.2012 года он не работал.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел вышеизложенные расхождения в документах при исследовании письменных доказательств по делу, в связи с чем, неверно установил юридически значимые обстоятельства и принял незаконное решение, ссылаясь на документы, касающиеся иного лица, а не истца.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие с п.п. 1,2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца Чагарова С.-М.И. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием документов, подтверждающих как наличие самих трудовых отношений истца с ООО «Партнер», так и наличие задолженности по заработной плате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ОАО «СКБ - банк» удовлетворить.
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чагарова С.-М.И. к ООО «Партнер» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
GenriX
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 15 окт 2015, 13:00

Вернуться в судья Байтокова Любовь Аубекировна

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Яндекс.Метрика