не разбирается в деле

не разбирается в деле

Сообщение Стрельцов » 12 ноя 2015, 15:56

Отказывая в удовлетворении иска судья Грушина Е.С. исходила из того, что Истцом был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального спора в связи с увольнением, а также из того, что наличие приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговоров подтверждает системность нарушения работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с работником. Мое мнение-судья ленивая, не хочет разбираться в деле, ходатайства не принимает. Работнику то ведь всегда проще отказать, у работодателя вроде бы и документики есть все, все шито крыто. Благо что есть куда обратиться дальше, судебная коллегия отменила решение первой инстанции полностью, вынесла новое решение.
Основные доводы:
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом судом ввиду следующего.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как усматривается из материалов дела, какого-либо нового нарушения дисциплины истице при увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не вменялось. Из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что объяснение у истицы до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовали, поскольку основанием для вынесения приказа об увольнения истицы послужило наличие 4 приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров (приказ от <дата>, приказы № и № от <дата>, приказ № от <дата>). За последний дисциплинарный проступок истица была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от <дата>. Других дисциплинарных проступков истица не совершала.
Таким образом, основанием для вынесения приказа № от <дата> об увольнении истицы послужили те же обстоятельства, что и при вынесении ранее приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий, в связи с чем, судебная коллегия находит данный приказ незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.5 ст.193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что КЭЛ была уволена в период временной нетрудоспособности.
Так, согласно представленного в материалы дела листка нетрудоспособности от <дата> № следует, что КЭЛ была освобождена от работы в период с <дата> по <дата> включительно.
Таким образом, увольнение истицы было произведено в период ее временной нетрудоспособности, в то время как положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускают увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте «а» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Довод представителей ответчика о том, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, так как истица скрыла от работодателя свою нетрудоспособность, судебная коллегия находит несостоятельным. Учитывая, что истица была уволена работодателем без истребования объяснения, о предстоящем увольнении истице заранее не было известно, с приказом об увольнении она была ознакомлена сразу после прихода с больницы на работу, истица не имела реальную возможность поставить работодателя в известность о своей нетрудоспособности.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку истица уволена с работы незаконно, то она подлежит восстановлению на прежней работе в МУП «ЖКХ» в должности <данные изъяты> с <дата>, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Согласно представленным МУП «ЖКХ» сведениям, размер фактически начисленной заработной платы КЭЛ в должности <данные изъяты> за 12 месяцев работы, предшествующих дате увольнения, составляет <данные изъяты>, при этом КЭЛ фактически отработано <данные изъяты>.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты> =(<данные изъяты> : <данные изъяты> )* <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, незаконного наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также с учетом характера допущенных нарушений законодательства, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истице в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере <данные изъяты>.
Компенсация морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению личных неимущественных прав КЭЛ, причиненных ей незаконным решением работодателя об увольнении, применении дисциплинарных взысканий.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в доход бюджета МО «г. Горно-Алтайск» подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Стрельцов
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 15 окт 2015, 12:57

Вернуться в судья Грушина Евгения Сергеевна

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Яндекс.Метрика