Взыскала морального вреда 600 000 рублей. Молодец!

Взыскала морального вреда 600 000 рублей. Молодец!

Сообщение Granovskij » 08 ноя 2015, 11:10

судья смелая, самостоятельная, обладает собственным мнением.
как указано в теме, взыскала существенную сумму в качестве компенсации морального вреда.



да можете почитать:


Дело № 2-725/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
18 мая 2015 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Лантрат Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора –помощника Кингисеппского городского прокурора Хнычевой ФИО10, представителя истца Кубровского ФИО11., адвоката Адвокатской консультации № 59 Адвокатской палаты Санкт-Петербруга Дмитриевой ФИО31, представившей удостоверение № и ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Квадрат» Туркина ФИО34., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,
гражданское дело по иску Кубровского ФИО35 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Внедрения Аграрного Домостроения и Развития Агротехнологий» о возмещении компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кубровский ФИО12. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Внедрения Аграрного Домостроения и Развития Агротехнологий» (далее ООО «Квадрат») с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО «Квадрат», прораба Ковальчука ФИО38, руководящего строительно-погрузочными работами при строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес> с использованием автомобильного крана – манипулятора, произошло сползание и обрушение гипсовых блоков с подаваемого на мансардный этаж без применения специальной тары паллета на рабочего Кубровского ФИО13.. В результате чего Кубровский ФИО14. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы таза, правой верхней конечности, нижних конечностей, с переломами нижней ветви лобковой кости со смещением отломков, правой лучевой кости со смещением отломков, правых и левых большеберцовых и малоберцовых костей со смещением отломков. С разрывами лобкового симфеза, уретры, с кровоизлиянием в мягкие ткани таза, ушибленными ранами стопы, промежности, осложнившиеся развитием острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени.
Приговором Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук ФИО39 признан виновным в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека. Действия Ковальчука ФИО40 квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..
В результате виновных действий работника ООО «Квадрат», Ковальчука ФИО41, и полученных телесных повреждений Кубровский ФИО15., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. ФИО6». С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проходит лечение по поводу полученных телесных повреждений. В течение длительного времени из-за полученных травм не может вести нормальную жизнь, свойственную здоровым людям, что неблагоприятно повлияло на его душевное состояние. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1110, 1101 ГК РФ, истец требует судебной защиты и удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание истец Кубровский ФИО16. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94).
Его представитель, адвоката Дмитриева ФИО32, поддержал заявленные требования, дав аналогичные объяснения, дополнила, что в результате полученной травмы на производстве Кубровский ФИО17. длительное время находился на лечении, испытывая при этом физические страдания. До настоящего времени находится на лечении с последствиями полученной травмы. В настоящее время лишен возможности полноценно трудиться. В результате полученной травмы характер и качество жизни ухудшилось, не имеет физической возможности вести привычный образ жизни. Отмечает, что длительное лечение, общее ухудшение состояния здоровья вследствие полученной травмы, причинило нравственные и физические страдания, оцененные истцом в <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика ООО «Квадрат» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30, 97-99). Полагает, что не должен нести ответственность по предъявленным требованиям, поскольку с момента наступления несчастного случая ответчик выполнял действия направленные на оказание помощи истцу как материальной, выплатив более <данные изъяты> руб. на приобретение лекарств и лечение, так и с дальнейшим трудоустройством. Считает, что на истце также лежит ответственность за случившееся с ним, поскольку Кубровский ФИО18. нарушил инструкцию по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций.
Третье лицо Ковальчук ФИО42 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), уважительную причину неявки суду не сообщил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца Кубровского ФИО19. и третьего лица Ковальчука ФИО43.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела № в отношении Ковальчука ФИО44 по части 1 статьи 216 УК РФ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на прямую причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязанности по контролю за соблюдением работником правил охраны труда и полученных истцом повреждением здоровья при проведении строительных работ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.
Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.
В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кубровский ФИО20. был принят на работу в ООО «Квадрат» на должность монтажника стальных и ж/б конструкций 4 разряда на неопределенный срок (п. 1 трудового договора) (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на рабочей площадке строительства 2-х этажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес> с истцом при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай.
Указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве. По факту несчастного случая составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Квадрат». Основной причиной несчастного случая, как указано в акте, послужила неудовлетворительная организация погрузо-разгрузочных работ.
Сопутствующей причиной несчастного случая, как указано в акте, послужила неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в отсутствии должного контроля за соблюдением требований техники безопасности со стороны инженерно-технического персонала предприятия, что противоречит требованиям ст. 212 ТК РФ, плохо подготовленном основании под выносные опоры манипулятора, в результате чего водитель манипулятора резко отпустил груз.
А также неосторожность пострадавшего, выразившаяся в том, что находился вблизи опускавшегося паллета, нарушив п. 1.10.12 инструкции по охране труда для монтажника стальных и железобетонных конструкций (п. 9 акта).
В п. 8.1, 8.2 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве указано, что в результате падения, обрушения предметов и материалов Кубровский ФИО21. получил сочетанную травму таза, открытую травму промежности, разрыв уретры, закрытый перелом верхней трети правой голени, левого голеностопного сустава, левой седалищной кости, лона, правого луча верхней трети, открытые переломы костей плюсны слева, травматический шок 1 ст. (уголовное дело № в отношении Ковальчука ФИО45 по части 1 статьи 216 УК РФ том 1 л.д. 24-27).
В результате несчастного случая и трудового увечья истцу Кубровскому ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии № (л.д. 53).
Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении работодателем требований по безопасности производства, предусмотренных в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения работодателем требований охраны труда отражен в вышеуказанном акте № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны работодателя не оспаривается (уголовное дело № в отношении Ковальчука ФИО46 по части 1 статьи 216 УК РФ том 1 л.д. 19-23, 24-27). Акт о несчастном случае сторонами не оспорен.
Как следует из приговора Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении третьего лица Ковальчука ФИО47, который совершил нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Ковальчук ФИО48, будучи производителем работ (прорабом) ООО «Квадрат» и осуществляя руководство по ведению строительных работ многоквартирного жилого дома в <адрес>, в нарушение правил безопасности при проведении строительно-погрузочных работ с использованием автомобильного крана – манипулятора, допустил к подаче груза на мансардный этаж паллета с гипсовыми блоками без применения специальной тары, через оконные проемы и без специальных площадок, электросварщика ФИО8, не имевшего специального обучения и навыков стропальщика. В результате допущенных нарушений произошло сползание и обрушение гипсовых блоков с подаваемого паллета на рабочего Кубровского ФИО23. с причинением ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде: тупой сочетанной травмы таза, правой верхней конечности, нижних конечностей, с переломами нижней ветви лобковой кости со смещением отломков, правой лучевой кости со смещением отломков, правых и левых большеберцовых и малоберцовых костей со смещением отломков. С разрывами лобкового симфеза, уретры, с кровоизлиянием в мягкие ткани таза, ушибленными ранами стопы, промежности, осложнившиеся развитием острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени.
Действия Ковальчука ФИО49 вышеуказанным приговором квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, уголовное дело № в отношении Ковальчука ФИО50 по части 1 статьи 216 УК РФ том 2 л.д. 168-170).
Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал тот факт, что в момент несчастного случая Кубровский ФИО24. осуществлял трудовые обязанности, а также тот факт, что в результате виновных действий работника ООО «Квадрат», Ковальчука ФИО51, и полученных телесных повреждений Кубровский ФИО25., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. ФИО6» (л.д. 13-14, 15-16, 17-18, 54-55).
Также истец Кубровский ФИО26. в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57, 58-59, 60, 61, 62).
В результате несчастного случая истцу причинены нравственные страдания в связи с невозможностью вести жизнь, свойственную здоровым людям, продолжать активную общественную жизнь. Кроме того, ему была причинена физическая боль, связанная с причиненным увечьем, поскольку доставлен в лечебное учреждение в состоянии травматического шока. Произошедшее повлияло на эмоциональное и психологическое состояние истца.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Как указано выше при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При этом суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, ухудшение его состояния здоровья, а также тот факт, что истец, не достигнув пенсионного возраста, лишен возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и получать достойный заработок. Тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность нахождения на лечении, претерпевание физических страданий, вызванных травмой и проведением медицинских манипуляций, нравственные страдания в результате перенесенного им стресса. Полученная истцом травма длительное время ограничивает качество его жизни, в настоящее время также обязан соблюдать ограничения.
Следует отметить, что выплаты ответчиком истцу материальной помощи на приобретение медицинского оборудования (лучевой пластины) и лекарственных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 63-80, 100-102), не освобождают ответчика от обязанности возместить компенсацию морального вреда.
Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, являющихся в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения компенсации морального вреда, материалы дела не содержат и такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как не было установлено и умысла истца на причинение вреда своему здоровью, в связи с чем суд приходит выводу о возложении обязанности возмещения истцу морального вреда на работодателя - ООО «Квадрат», так как работодатель в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасных условий работы, в том числе условий, связанных с охраной труда работника, и не осуществил контроль за соблюдением требований техники безопасности при производстве строительно-погрузочных работ с использованием автомобильного крана – манипулятора, что повлекло наступление несчастного случая.
Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Кубровского ФИО27., степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела, в том числе имущественного положения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
В остальной части исковые требования истца о взыскании морального вреда следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 109).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела представлена квитанция, подтверждающая расходы Кубровского ФИО28. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 110), из которой установлено, что представителю адвокату Дмитриевой ФИО33 истцом было заплачено <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде. Оснований не доверять представленному платежному документу о расходах на оплату услуг представителя не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем выполненных представителем истца полномочий, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд признает заявленный Кубровским ФИО29. размер судебных расходов чрезмерным, подлежащим снижению до <данные изъяты> руб..
Таким образом, в пользу истца Кубровского ФИО30. с ответчика ООО «Квадрат» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с ответчика ООО «Квадрат» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. /по требованию неимущественного характера/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Кубровского ФИО36 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Внедрения Аграрного Домостроения и Развития Агротехнологий» о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Внедрения Аграрного Домостроения и Развития Агротехнологий» в пользу Кубровского ФИО37 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Внедрения Аграрного Домостроения и Развития Агротехнологий» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб..
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>




ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Герман М.В.,
при секретаре Дремовой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Внедрения Аграрного Домостроения и Развития Агротехнологий» ( ООО «Квадрат») на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года, которым удовлетворен иск К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ООО «Квадрат» Т.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Пантюшкиной Я.А., не находившей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд к ООО «Квадрат» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве ООО «Квадрат» работ по строительству жилого здания произошло обрушение строительных материалов на рабочего К.Ю.
Приговором Кингисеппского городского суда от 25 сентября 2014 года сотрудник ООО «Квадрат» К.В., допустивший нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Ю., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 исковые требования К.Ю. удовлетворены. С ООО «Квадрат» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.
ООО «Квадрат» в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку считает, что ответчиком предприняты достаточные меры на оказание финансо
вой помощи и помощи в трудоустройстве истцу. Просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Под моральным вредом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вступившим в законную силу 7 октября 2014 года приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2014 года по уголовному делу №К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.
Приговором суда установлено, что К.В., являясь сотрудником ООО «Квадрат» в должности производителя работ, совершил нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни К.Ю. (л.д. 19-24).
К.Ю. также являлся сотрудником ООО «Квадрат», с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате причиненного вреда здоровью К.Ю. установлена инвалидность второй группы, трудовые отношения прекращены.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.
Каких-либо доказательств, опровергающих причинение истцу морального вреда ответчиком, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, размер денежной компенсации морального вреда определен судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание ответчиком материальной помощи истцу в связи с причинением трудового увечья не освобождает ответчика от обязательств по возмещению компенсации причиненных моральных и нравственных страданий.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квадрат» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Дунькина Е.Н.
Granovskij
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 08 ноя 2015, 11:01

Вернуться в судья Дунькина Елена Николаевна

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Яндекс.Метрика