быть или не быть...?

быть или не быть...?

Сообщение MASSIMO » 26 окт 2015, 11:17

От народа слышал довольно нелестные отзывы о судье- не объясняет ничего, с вынесением решения опаздывает и т.д. Только подал исковое, рассматривать будет как раз Тетеричев, почитав его решения в Интренете вот думаю а стоит ли игра свеч, процентов 90% отказов в восстановлении на работе. У меня ситуация такая ликвидировали фирму. уволили по распределению, затем решение о ликвидации признали незаконным. Нашлось решение с очень похожей ситуацией, Тетеричев отказал в восстановлении. Вот выводы суда:

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения работников в связи с ликвидацией учреждения, нарушения трудовых прав истца при его увольнении суд не находит.

Этот вывод суд обосновывает следующим.

Решение о ликвидации МОУ «Фединская ООШ» было принято учредителем в соответствии со ст. 61 ГК РФ и им совершены действия по ликвидации юридического лица, предусмотренные положениями ст. 62 ГК РФ.

В соответствии с указанным решением работодателем, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден установленный ТК РФ и коллективным договором трехмесячный срок письменного уведомления профсоюзного органа и истца об увольнении в связи с ликвидацией учреждения.

Ответчиком представлены доказательства того, что истец письменно уведомлялся о возможном увольнении в связи с ликвидацией школы и ранее трехмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что кроме письменных уведомлений истца о предстоящем увольнении, с целью обеспечения занятости ему в соответствии с коллективным договором предоставлялись сведения об имеющихся вакансиях учителей в других образовательных учреждениях района и предлагались варианты трудоустройства, с одним из которых истец согласился.

Из сообщения комитета образования, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации МО Белёвский район судом установлено, что фактически образовательный процесс в МОУ «Фединская ООШ» не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано в другие образовательные учреждения. (л.д. 99)

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и истцом не оспариваются.

То обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной в извещении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроился в <данные изъяты> свидетельствует о том, что он согласился с предложенным ему вариантом трудоустройства и таким образом распорядился своим правом на труд.

Мнение представителя истца о том, что несогласие профсоюзной организации с ликвидацией школы и, соответственно, увольнением работников, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, суд признает необоснованным, поскольку несогласие с ликвидацией МОУ «Фединская ООШ» выражено директору МОУ «Фединская ООШ» (л.д. 82-83), тогда как такое решение принято учредителем и в силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предложения о перенесении сроков или временном прекращении реализации мероприятий, связанных с массовым высвобождением работников могут вноситься на рассмотрение органов местного самоуправления, а не работодателя.

Признание решением <данные изъяты> от 24 ноября 2010 г. решения Собрания представителей МО Белёвский район от 18 июня 2010 г. № 17/45 о ликвидации МОУ «Фединская ООШ» Белёвского района Тульской области незаконным (л.д. 35-38), и последующая отмена указанного решения, а также постановления администрации МО Белёвский район от 12 июля 2010 г. № 483 о ликвидации МОУ «Фединская ООШ» Белёвского района Тульской области (л.д. 39, 40), не могут свидетельствовать о нарушении работодателем трудовых прав истца.
MASSIMO
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 15 окт 2015, 12:53

Вернуться в судья Тетеричев Геннадий Иванович

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Яндекс.Метрика