формалист

[E.Vladislav]

Мастер по списыванию дел, систематически выносит вот такие к примеру решения:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Артиеве А.В.,

с участием помощника прокурора Ловозерского района Бугайчука И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к ГОБУЗ <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности врача психиатра,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит восстановить его на работе в должности врача психиатра. Указывает, что работал в ГОБУЗ <данные изъяты> (далее ЦРБ) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Считает увольнение незаконным, так как заранее уведомлял работодателя письменным заявлением о предоставлении одного дня отпуска. В день увольнения ему не выдали трудовую книжку и не произвели расчёт за отработанное время.

Истец дважды извещён о времени и месте судебного разбирательства дела по известному суду месту жительства, но повестка была возвращена с указанием за истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что истец не сообщил о перемене места жительства, суд считает истца извещённым о времени и месте судебного разбирательства и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, исполняющая обязанности главного врача ЛЦРБ, исковые требования не признала и наставила на рассмотрении дела по существу. Просила отказать в иске, поскольку истец без уважительных причин нарушил месячный срок обращения в суд за нарушением трудовых прав, связанных с восстановлением на работе.

Изучив заявление и материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приёме на работу и о прекращении трудового договора, а также трудовым договором (л.д. 4, 5, 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом об увольнении, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе, но отказался от получения трудовой книжки и от получения расчётных документов, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленных материалов, узнав о своём увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истец лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в прежней должности.

Уважительных причин, по которым истец не мог в месячный срок обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, судом неустановленно.

При таких обстоятельствах, суд находит факт пропуска истцом срока для обращения в суд неуважительным, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ГОБУЗ <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности врача психиатра, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв